Ухвала

від 17.08.2021 по справі 991/5583/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5583/21

Провадження 1-кс/991/5667/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 16/08/2021 звернувсяв до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2014 до ЄРДР за №12014000000000496. Клопотання погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУкраїни. Вказане кримінальне провадження обєднано із кримінальним провадженням №12016100000001664 від 08.10.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 виконувачем обов`язки Голови Національного банку підписано постанову №656/БТ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості. Однак, Національним банком під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України. Кінцевим бенефіціарним власником банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на той час був ОСОБА_6 .

В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

13.10.2014 службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено з Національним банком кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1200000 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що звіти про незалежні оцінки майна, виконані від імені ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виготовлені шляхом підроблення, а проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для Нацбанку в заставу майна ПАТ«ВіЕйБі Банк» становить 72619895 грн.

Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 розпочато його ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.

11 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №12016100000001664 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинекнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 13.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 а саме грошові кошти, вилучені 11.11.2019 за адресою АДРЕСА_1 (сто двадцять п`ять тисяч ) грн., 45000 (сорок п`ять тисяч) фунтів стерлінгів, 15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять ) євро, 135102 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) долари США.

Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 14.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100g Fine Golde 999,9» з серійними номерами 522270, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 522277, 1 (один) злиток металу жовтого кольору з написом «Umicore 10g FIENGOLD 999,9» з серійним номером 424477, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 14.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме житловий будинок загальною площею 254,6 кв. м, розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 171801832224), автомобіль TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , земельну ділянку площею 0,04 га за адресою Хмельницька область, Новоушицький район, Куражинська сільська рада (кадастровий номер - 6823384500:09:001:1350).

Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 14.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме грошові кошти ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 161614 (сто шістдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030 (одна тисяча тридцять) євро, 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11151 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн.

Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 від 14.01.2020 у справі №760/7590/19 скасовано арешт на грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді ВАКС Широкої від 16.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на кошти, що знаходились на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129).

Ухвалою слідчого судді ВАКС Широкої від 16.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на кошти, що знаходились на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ - 00032112).

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з неповерненням ПАТ«ВіЕйБі Банк» суми кредиту за кредитним договором від 13.10.2014 № 43 НБУ, станом на 01.09.2020, сформовані резерви під кредитні збитки на загальну суму 1366395734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн.), що зменшило суму прибутку Національного банку України та, як наслідок, відповідно до ст.51 Закону України «Про Національний банк України» на таку ж суму зменшило перерахування прибутку НБУ до Державного бюджету України, що завдало тяжких наслідків державі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , як перший заступник начальника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з виконувачем обов`язків голови НБУ ОСОБА_8 , зі заступником начальника ГУНБУ по м.Києву та Київській області ОСОБА_9 , начальником управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУНБУ по м.Києву та Київській області ОСОБА_10 , всупереч інтересам НБУ, з метою одержання ПАТ«ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, використав своє службове становище, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1196788730,00грн. що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

25.06.2021 від потерпілого ТОВ «Техносерв Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Ціна позову 85 229 193 грн.

02.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження завершено, матеріали кримінального провадження відкрито.

07.07.2021 представниками потерпілого (НБУ) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в порядку ст. 290 КПК України отримано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, і висновок судової економічної експертизи №СЕ2020/143 від 14.12.2020, яким документально підтверджено заподіяння НБУ матеріальних збитків у сумі 1366395734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн).

В даний час прокурором в інтересах держави в особі НБУ заявлено цивільний позов на суму 1366395734 грн, де одним із цивільних відповідачів зазначено ОСОБА_4 .

Підставою арештумайна,яке належить ОСОБА_4 , є необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того підставою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна є наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.

З оглядуна вказане,детектив проситьнакласти арештз метоювідшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),на нерухоме,рухоме майнота грошовікошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- грошові кошти, вилучені 11.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн, 45 000 (сорок п`ять тисяч) фунтів стерлінгів, 15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) долари США;

- 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100g Fine Golde 999,9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, 1 (один) злиток металу жовтого кольору з написом «Umicore 10g FIENGOLD 999,9» з серійним номером 424477, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок загальною площею 254,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 171801832224) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- автомобіль TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , (№ кузова НОМЕР_5 ) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район (кадастровий номер - 6823384500:09:001:1350) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- грошові кошти, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 101614 (сто одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030 (одна тисяча тридцять) євро, 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11151 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн;

- грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129) та грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ - 00032112).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діями підозрюваних у кримінальному провадженні №12014000000000496 державі в особі НБУ заподіяно збитки у розмірі 1366395734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн). Необхідність арешту вказаного вище майна детектив обґрунтовує необхідністю запобіганням можливості його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб чи іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна.

Позиції сторін у судових засіданнях.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Стосовно проведення закритого судового засідання послався на розсуд суду, оскільки ОСОБА_4 та його адвокати повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Додатково та на запитання пояснив, що відомості про обсяг та вид майна наявні в ухвалах слідчих суддів, якими першочергого вирішувалось питання про арешт майна, та частина майна, яке вилучене в ході обшуків перебуває під контролем органу досудового розслідування, так як після перших арештів передане на зберігання до відповідних установ. Майно, ж яке не перебуває під арештом, як то нерухомість, автомобіль та грошові кошти може бути відчужене чи перетворене. Дані про розмір грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 відсутні, так як на даній стадії детектив не має процесуальної можливості отримати тимчасовий доступ до банківської таємниці. Співмірність майна, на яке він просить накласи арешт встановлювалась ним в ході огляду відкритих джерел.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 185).

Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення судового засідання (Вх№ЕП8310/21-Вх від 17.08.2021) посилаючись на зайнятість в іншому процесі, клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу та необхідність ознайомлення з матеріалами справи (Вх№ЕП-8325/21Вх від 17.08.2021, ЕП-8316/21Вх від 17.08.2021). Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання, незалежно від причин неявки. При цьому слідча суддя бере до уваги, що станом на час розгляду клопотання арешт на все майно, яке є предметом клопотання скасований, а на грошові кошти на рахунках - ще з 09.08.2021, що не виключає можливості розпорядження таким майном власником, який не з"явився у судове засідання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому режимі дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на стадію кримінального провадження, враховуючи те, що підозрюваний та його захисники повідомлялися про судове засідання.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, заслухавши пояснення детектива, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.46-118).

Описана у клопотанні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом поясненнями, наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані детективом матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

02.07.2021 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 139).

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.

Детектив до клопотання долучив цивільний позов №16/1/6/21 від 03.08.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного банку України до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову 1 366 395 734 грн (а.с. 140-165) заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються, серед інших ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2021, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано майнової шкоди державі в особі Національного банку України на загальну суму сформованих резервів під кредитні збитки у розмірі 1 366 395 734 грн. (із яких 1 196 788 730 грн заборгованості за тілом кредиту) (а.с. 114). Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Детективом у судовому засіданні долучено інформацію на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_4 на праві власності, арешт на яке просить накласти детектив (а.с. 203-215).

З наданої детективом інформації вбачається, що середня вартість квадратного метра житла у с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області становить 19 603 грн. Тобто, середня вартість житлового будинку загальною площею 254,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 16.08.2021, становить 4990923,80 грн.

Шляхом аналогічних розрахунків визначено приблизну середню вартість інших об`єктів майна ОСОБА_4 . Зокрема, середня вартість 0.01 га земельної ділянки в Хмельницькій області Новоушицького району становить від 8 грн до 265999 грн, тобто 133003, 50 грн. З огляду на зазначене, середня вартість земельної ділянки площею 0,04 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район (кадастровий номер - 6823384500:09:001:1350) орієнтовно становить 532 014 грн.

Право власності на зазначену земельну ділянку та будинок зареєстровано за ОСОБА_4 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.08.2021 (а.с.167-174).

Середня вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 (№ кузова НОМЕР_5 ), становить від 18 900 до 26 500 доларів США. Виходячи знаявноїінформації,середнявартістьзазначеного автомобіля22700доларівСША,що в гривні, шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційнимкурсом НБУна день постановлення ухвали (1 долар США дорівнює 26,6457 грн),становить 604857грн.

Відповідно до повідомлення РЦС МВС у м. Києві від 18.11.2019 власником автомобіля TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , (№ кузова НОМЕР_5 ) - зазначений ОСОБА_4 (а.с. 175).

У поданому детективом клопотанні також зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти та зливки жовтого кольору які вилучені під час проведених обшуків 11.11.2019, а саме: грошові кошти, вилучені 11.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн, 45 000 (сорок п`ять тисяч) фунтів стерлінгів, 15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102 (сто тридцять п`ять тисяч сто два) долари США; 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100g Fine Golde 999,9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, 1 (один) злиток металу жовтого кольору з написом «Umicore 10g FIENGOLD 999,9» з серійним номером 424477, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 101614 (сто одна тисяча шістсот чотирнадцять) доларів США, 1030 (одна тисяча тридцять) євро, 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11151 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн.

Згідно з відомостями на порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційна веб-сторінка АТ«Державний ощадний банк України») середня вартість зливків золота складає: зливок золота 100 г 170 060 грн, злиток золота вагою 10 г 18 335 грн. Отже загальна приблизна вартість вилучених зливків ОСОБА_4 становить 698575 грн.

В той же час, 135102 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційнимкурсом НБУна день постановлення ухвали становить 3599 887 грн, 101614 доларів США 2707576 грн, 15630 євро (1 євро дорівнює 31,3633 грн) становить 490208 грн, 1030 євро 32304 грн, 45000 фунтів стерлінгів (1 фунт стерлінгів 36,9416 грн) 1662372 грн, 60 фунтів стерлінгів 2216 грн.

Окремо зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129) та грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ - 00032112). Загальна сума грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 , відповідно до наданих банківськими установами даними станом на 27.12.2019 (а.с. 42, 45 - зворот), становить 115 848 доларів США, що в гривні, шляхом перерахункувалютного еквівалентаза офіційнимкурсомНБУна деньпостановлення ухвали,дорівнює 3086 851 грн, 19 186 євро, що становить 601 736 грн, та в гривні 1633 214 грн.

Окрім цього, слідча суддя враховує, що з часу накладення ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2019 (а.с. 40-41, 43-44) арешту на рахунки ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129) та АТ«Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ - 00032112), - до скасування зазначеного арешту ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2021 (а.с. 166) залишок коштів не змінювався. Разом з тим, з 09.08.2021 по дату розгляду клопотання детектива про арешт - 17.08.2021 імовірність внесення ОСОБА_4 грошових коштів на належні йому рахунки в такій загальній сумі, з урахуванням якої вартість всього майна підозрюваного перевищила би розмір шкоди, зазначеної у цивільному позові, відсутня.

Отже, приблизна загальна вартість майна, на яке детектив просить накласти арешт, за розрахунками становить 20903 884 грн, що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову (1366395734 грн) та суми завданої державі шкоди, що викладена у повідомленні про підозру.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 слідчою суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідча суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також слідча суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу - можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно ОСОБА_4 та грошові кошти з урахуванням застережень, передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, - задовольнити.

Накласти арештзметоювідшкодування шкоди,завданоївнаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),нанерухоме,рухомемайнота грошовікошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- грошові кошти, вилучені 11.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн, 45 000 (сорок пять тисяч) фунтів стерлінгів, 15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) євро, 135 102 (сто тридцять пять тисяч сто два) долари США;

- 4 (чотири) зливки жовтого кольору з написами «Switzerland 100g Fine Golde 999,9» з серійними номерами 522270, 522268, 522297, 522277, 1 (один) злиток металу жовтого кольору з написом «Umicore 10g FIENGOLD 999,9» з серійним номером 424477, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок загальною площею 254,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 171801832224) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- автомобіль TOYOTA RAV4, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , (№ кузова НОМЕР_5 ) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район (кадастровий номер - 6823384500:09:001:1350) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- грошові кошти, вилучені в ході обшуку 11.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 101614 (сто одна тисяча шістсот чотринадцять) доларів США, 1030 (одна тисята тридцять) євро, 60 (шістдесят) фунтів стерлінгів, 11151 (одинадцять тисяч сто пятдесят одна) грн;

- грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129) та грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_4 , відкритих в АТ«Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ - 00032112) -

за виключенням коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Ухвала підлягає негайному виконанню детективом із письмовим інформуванням заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати відсутньому під час оголошення ухвали прокурору, підозрюваному та його захисникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1