Ухвала

від 20.08.2021 по справі 815/1452/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1452/15

УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року № 0000112200 у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № 0000122200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2016 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № 0000112200 у повному обсязі та від 18 лютого 2015 року № 0000122200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4126101,00 грн., у тому числі 2750734,00 грн. за основним платежем та 1375367,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін.

11 січня 2021 року адміністративна справа №815/1452/15 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

11 січня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року прийнято до справу до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2021 року, яке було відкладено на 10.08.2021 року.

Ухвалами суду від 16.08.2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир про призначення судової економічної експертизи у справі №815/1452/15 - відмовлено, а також відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир (вх.№41615/21 від 30.07.2021 року) та у зупиненні провадження з цієї підстави.

Судове засідання призначено на 31.08.2021 року.

19.08.2021 року за вх.№45643/21 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача вказує, що судом не вчиняються всі дії для офіційного з`ясування обставин у справі, зокрема не отримано матеріали кримінального провадження, щодо яких ухвалою суду від 15.06.2021 року зобов`язано надати копії таких матеріалів. Разом із тим, за фактом отримання лише 2 копій протоколів допиту свідка судом зроблено висновок щодо достатності отриманих документів, а у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи взагалі відмовлено.

Вказане, на думку позивача, свідчить про зацікавленість судді Аракелян М.М. у результаті розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, позивач ставить під сумнів неупередженість судді Аракелян М.М., а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить відвести її від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача у заяві вказує, що не погоджується із рішеннями судді (ухвали від 16.08.2021 року) як завідомо необ`єктивними та упередженими.

Суд звертає увагу, що заявлені представником позивача доводи не розкриті в контексті того, як саме вказані обставини вплинули на його думку про упередженість судді. Представник позивача наводить власну оцінку обставинам, пов`язаним із результатом розгляду клопотань, не пояснюючи їх із можливою необ`єктивністю судді Аракелян М.М.

З наведеного суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М., адже вказані у заяві доводи не свідчать про упередженість судді та підстави для надання заяви не передбачені ч.4 ст.36 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд передає справу №815/1452/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді - Аракелян М.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №815/1452/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу №815/1452/15 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Аракелян