Ухвала

від 20.08.2021 по справі 440/5348/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5348/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5348/20 за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 Приватне підприємство "Дніпровська Рив`єра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі його відокремленого підрозділу - Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх плавнях щодо застосування завищених коефіцієнтів у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2249 від 26.08.2020;

- скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2249 від 26.08.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм.Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області при формуванні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 68133 кв.м (кадастровий номер 5310436100:08:001:0108) по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Кременчуці щодо застосування локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (пристані водного транспорту)" із зазначенням 1,12, "Зона прирейкова" із зазначенням 1,1, "Водоохоронна зона м. Кременчук" із зазначенням 1,05. Визнано протиправним та скасовано витяг, який сформований Міськрайонним управлінням у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №2249 від 26.08.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Вказане рішення набрало законної сили 17.05.2021.

29.07.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5348/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №440/5348/20 фактично не виконано та при оформлені витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:08:001:0108 продовжують застосовуватись скасовані коефіцієнти.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 заяву Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5348/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

09.08.2021 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в яких представник просить відмовити у задоволені заяви Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення. Однак, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчиняти дії.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю є те, що при оформлені нового витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:08:001:0108 продовжують застосовуватись скасовані рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 коефіцієнти.

Водночас позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Варто зазначити, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 визнано протиправними дії Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області при формуванні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 68133 кв.м (кадастровий номер 5310436100:08:001:0108) по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Кременчуці щодо застосування локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (пристані водного транспорту)" із зазначенням 1,12, "Зона прирейкова" із зазначенням 1,1, "Водоохоронна зона м. Кременчук" із зазначенням 1,05, а також визнано протиправним та скасовано витяг, який сформований Міськрайонним управлінням у Кременчуцькому районі та мм.Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №2249 від 26.08.2020.

Таким чином, відповідно до вказаного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 не було зобов`язано відповідачів до вчинення певних дій або від утримання вчинення дій. Фактично суд надав правову оцінку витягу Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.08.2020 №2249 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:08:001:0108.

У випадку незгоди позивача з рішеннями чи діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, позивачем не наведено жодних аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5348/20 за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Головуючий суддя Г.В. Костенко