Ухвала

від 18.08.2021 по справі 640/12758/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/12758/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача: Пуленець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом доПавлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Кабінету Міністрів України провизнання протиправним та нечинним розпорядження № 512-р від 06.05.2020 в частині та зобов`язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/12758/20 за позовом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 №512-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області (далі - Розпорядження № 512) в частині включення Мізяківської та Павлівської сільських рад Калинівського району Вінницької області до складу Калинівської міської об`єднаної територіальної громади; зобов`язання Кабінету Міністрів України включити до перспективного плану формування територій громад Вінницької області Павлівську об`єднану територіальну громаду Калинівського району Вінницької області у складі територіальних громад Мізяківської та Павлівської сільських рад Калинівського району Вінницької області з адміністративним центром в селі Павлівка Калинівського району Вінницької області чи застосувати більш ефективний спосіб захисту прав позивача.

В порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 640/12758/20 за позовом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним розпорядження № 512-р від 06.05.2020 в частині та зобов`язати вчинити дії, передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2021р. прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання з розгляду справи на 28.05.2021р.

Зважаючи на неявку сторін у підготовче засідання 28.05.2021р., фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача, яке надійшло через систему "Електронний суд" про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

В той же час, від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в межах спірних правовідносин встановлений чинним законодавством механізм припинення повноважень сільських, селищних, та міських рад (Павлівської сільської ради), території яких (с. Павлівка) включені до території сформованої Урядом територіальної громади (Калинівської спроможної територіальної громади), з дня набуття повноважень новообраною радою (Калинівською міською радою).

Більше того, Калинівська міська рада є правонаступником прав та обов`язків Павлівської сільської ради, зокрема й тих що випливають із Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Частинами 1, 2 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне повідомити Калинівську міську раду про можливість заміни позивача в порядку правонаступництва, а також Виконавчий орган Калинівської міської ради про можливість вступу у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами.

В той же час, якщо Виконавчий орган Калинівської міської ради вважає, що рішення по справі може вплинути на його права, обв`язки, інтереси, дана особа може вступити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити Калинівську міську раду про можливість заміни позивача в порядку правонаступництва в адміністративній справі №640/12758/20, а також Виконавчий орган Калинівської міської раду про можливість вступу у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами, запропонувати звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідними клопотаннями.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій