Рішення

від 19.08.2021 по справі 640/1502/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Київ № 640/1502/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Сушіманія доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю Євразія , ОСОБА_1 провизнання протиправним та скасування припису, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сушіманія (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А, код ЄДР: 36884069) (далі - ТОВ Сушіманія , позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912) (далі - ДАБІ України, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Євразія (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 55, код ЄДР: 36757117) (далі - ТОВ Євразія , третя особа-1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - ОСОБА_1 , третя особа-2) про визнання протиправним та скасування припису департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Позивач зазначає, що ТОВ Сушіманія орендує нежитлове приміщення, площею 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - приміщення) на підставі договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного з ТОВ Євразія від 22.09.2018, що в свою чергу є орендарем приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 22.09.2018, укладеного з ОСОБА_1 - власником приміщення (договір купівлі-продажу від 27.09.1999 №008877 серії АВЕ).

За доводами позивача, 28.11.2018 на підставі наказів (розпорядження) ДАБІ України №976 від 08.09.2015 та департаменту ДАБІ у м. Києві №399 від 12.11.2018, службової записки від 12.11.2018 №С10/26-1211/1 та звернення гр. ОСОБА_2 , яке надійшло до ДАБІ України, проведено позапланову перевірку ТОВ Сушіманія , ТОВ Євразія , ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, за результатом якої складено акт від 28.11.2018, в якому зафіксовано наступні правопорушення: об`єкт реконструйовано, а саме: змінено основні техніко-економічні показники (збільшено площу) шляхом влаштування прибудови, яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, на кресленнях відсутня, таким чином виконано будівельні роботи із реконструкції вищевказаного об`єкту без документів, які дають право на виконання будівельних робіт; повітроводи витяжної вентиляції вищевказаного закладу прокладені по фасаду житлового будинку; об`єкт експлуатується після виконання будівельних робіт із реконструкції без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил з вимогою зупинення експлуатації закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 до усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджується із приписом та вважає його неможливим до виконання, з огляду на наступне:

- відповідно до п.1.2. Договору оренди орендар ТОВ Євразія прийняло в оренду Приміщення з характеристиками, зазначеними у Технічному паспорті нежитлового приміщення, виданому БТІ 15.12.2000, згідно якого спірне Приміщення не містить добудов чи прибудов та жодні добудови чи прибудови не передавалися за договором оренди в користування та експлуатацію ТОВ Євразія . В свою чергу Позивач прийняв за договором суборенди Приміщення з аналогічними характеристиками та не експлуатує жодних прибудов чи добудов до нього.

Зазначена відповідачем прибудова є опорною конструкцією, що складається з колон та перегородок, що слугують опорою для еркерів, збудованих на другому та вищих поверхах будинку. Ні позивач, ні ТОВ Євразія , ні власник Приміщення не є власниками зазначених конструкцій, не здійснювали їх спорудження та не експлуатують їх в своїх інтересах.

- згідно технічного звіту ТОВ РЕЦ АТАНА №031/2/18-ТО, обстежувана частина нежитлових приміщень, а саме приміщення №I та №II мають цегляні несучі стіни по осям 1 , 2 , А , Б , над нежитловими приміщеннями №I та №II влаштовано еркери (з 2-го по 7ий поверх). Житловий будинок по АДРЕСА_2 визнано пам`яткою архітектури, історії та монументального мистецтва. Враховуюче вищезазначене: будь-яке втручання в несучі конструкції нежитлового приміщення призведе до порушення вимог ДБН В.1.2-14-2009 Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ , ДБН В.1.2-6-2008 Основні вимоги до будівель та споруд. Механічний опір та стійкість , ДБН В.1.2-9-2008 Основні вимоги до будівель та споруд. Безпека експлуатації , а саме пошкодження або повна руйнація вище побудованих еркерів житлового будинку, що призведе до аварійного стану пам`ятки архітектури в цілому і напряму несе загрозу життя та здоров`ю людей.

- що стосується витяжної вентиляції, то приміщення приймалося позивачем вже за наявності встановленої системи вентиляції. Водночас перед початком діяльності закладу громадського харчування позивачем отримано всі необхідні дозволи, що регламентовані на той час законодавством, а саме: дозвіл ГУ МНС України в м. Києві №25, Експертний висновок Державного департаменту МНС України від 10.02.2010, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2010. Заборон чи зауважень з боку жодного з контролюючих органів чи мешканців будинку не заявлено. Експлуатацію технічного обладнання дозволено, технічний огляд вентиляційних систем проводиться регулярно професійною обслуговуючою компанією та запевняє у її безпечності.

Вказане, на думку позивача, свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надіслав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне.

Відповідач стверджує, що за результатами перевірки встановлено, що об`єкт Заклад громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва реконструйовано, а саме: змінено основні техніко економічні показники (збільшено площу) шляхом влаштування прибудови, яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, на кресленнях відсутня, таким чином виконано будівельні роботи із реконструкції вищевказаного об`єкту без документів, які дають право на виконання будівельних робіт; повітроводи витяжної вентиляції вищевказаного закладу прокладені по фасаду житлового будинку.

Відповідач наголошує, що під час перевірки було здійснено фотофіксацію, яка підтверджує факт наявності вказаних порушень.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, спірний припис є обґрунтований та не підлягає скасуванню.

Відтак представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголосивши на обґрунтованості дій щодо винесення спірного припису.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.02.219 вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 20.03.2019 відмовлено ТОВ Сушіманія у задоволенні заяви від 19.03.2019 № 03-13/1057/19 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.03.2019 відмовлено ТОВ Євразія у задоволенні заяви від 19.03.2019 № 03-13/1059/19 про забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.06.2019 суд протокольною ухвалою прийняв рішення про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

До ДАБІ України звернулась гр. ОСОБА_2 листом від 18.09.2018, в якому просила здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі зазначеного листа департамент ДАБІ у місті Києві від 10.10.2018 №399 та направлення для проведення позапланового заходу від 10.10.2018, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що об`єкт Заклад громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 у Голосіївському районі м. Києва реконструйовано, а саме: змінено основні техніко економічні показники (збільшено площу) шляхом влаштування прибудови, яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, на кресленнях відсутня, таким чином виконано будівельні роботи із реконструкції вищевказаного об`єкту без документів, які дають право на виконання будівельних робіт; повітроводи витяжної вентиляції вищевказаного закладу прокладені по фасаду житлового будинку.

Також в акті перевірки зазначено, що об`єкт експлуатується після виконання будівельних робіт із реконструкції без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Наказом про продовження проведення позапланової перевірки від 12.11.2018 №399 на підставі службової записки від 12.11.2018 №С10/26-1211/1 та звернення гр. ОСОБА_2 , проведення перевірки продовжено на два робочі дні.

Наказом Міністерства культури України від 21.210.2011 №912/0/16-11 є пам`яткою архітектури, монументально-декоративним мистецтвом - Будинок прибутковий ( Будинок Мороза ), що є пам`яткою історії місцевого значення у Голосіївському районі і присвоєно йому охоронний №19-КВ.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2018 та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил з вимогою зупинення експлуатації закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 до усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи протиправним припис, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність , для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів, правил та положень, містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, відповідно до зазначеного порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про проведення перевірки.

Гр. ОСОБА_2 листом від 18.09.2018, який надійшов до Держархбудінспекції, звернулася з проханням здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідно до Порядку №553, на підставі листа гр. ОСОБА_2 , наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 10.10.2018 №366 та направлення для проведення позапланового заходу від 10.10.2018, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено відповідний акт від 28.11.2018, в якому були зазначені виявлені в ході перевірки порушення.

Також, за результатами вищезазначеної перевірки посадовою особою Департаменту позивачу виданий обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2018 з вимогою зупинити експлуатацію закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 літ. А у Голосіївському районі м. Києва до усунення порушень та вимогою у термін до 28.01.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Даючи оцінку оскаржуваному припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28.11.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуваним приписом відповідач вимагав з 28.11.2018 зупинити експлуатацію закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 літ. А у Голосіївському районі м. Києва до усунення виявлених порушень та у термін до 28.01.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до якої виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду .

Отже, припис з вимогою про зупинення експлуатації закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 літ. А у Голосіївському районі м. Києва до усунення виявлених порушень є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та положення статті 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (квитанція від 28.01.2019 №0.0.1252820123.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сушіманія (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А, код ЄДР: 36884069) - задовольнити у повному обсязі .

Визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28.11.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сушіманія (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А, код ЄДР: 36884069) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією від 28.01.2019 №0.0.1252820123.1.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя О.А. Кармазін