Постанова

від 09.08.2021 по справі 280/3900/19(н/280/3/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3900/19(Н/280/3/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглячнувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №280/3900/19(Н/280/3/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року повідомлено ГУ Держгеодастр у Запорізькій області про допущене з боку представника ГУ Держгеокадастр у Запорізькій області порушення процесуальних обов`язків, а також неналежне виконання представником своїх професійних обов`язків під час розгляду справи № 280/3900/19.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства розміром 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, викладену у листі від 14.06.2019 № Ш-1287-873/0/18-19. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою наданий ОСОБА_1 згідно заяви від 30.05.2019 вх. № Ш-1287/0/17-19 щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства розміром 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 залишено без змін.

21 лютого 2020 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мухіної Л.С. про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що в лютому 2020 року ОСОБА_2 стало відомо про прийняте Запорізьким окружним адміністративним судом 20.10.2019 рішення у справі № 280/3900/19. Після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень із текстом судового рішення ОСОБА_2 стало зрозуміло, що мова йде про земельну ділянку з кадастровим номером 2325282000:04:001:0062. При цьому згідно публічної кадастрової карти України заявником встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2325282000:04:001:0062 розміром 31,2231га є архівною, на теперішній час на місці тієї земельної ділянки існує декілька окремих земельних ділянок, утворених шляхом поділу архівної земельної ділянки, зокрема яка надана у власність і ОСОБА_2 . З огляду на викладене вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 прийнято без врахування істотних обставин справи, що не були встановлені судом. Внаслідок чого зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою щодо земельної ділянки яка частково знаходиться у власності ОСОБА_2 , тобто без залучення до участі у справі власника земельної ділянки ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, приймаючи окрему ухвалу від 12 травня 2020 року зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 2325282000:04:001:0062, відносно якої судом 20.10.2019 ухвалювалось рішення у справі № 280/3900/19, вже з липня 2019 не існувала як така, а була поділена на 16 земельних ділянок, які передані у власність фізичним особам, проте, відповідач та його представник, протягом трьох місяців (з липня 2019 року по жовтень 2019 року) не повідомляли суд про існування обставин, які істотно впливають на результати розгляду справи та в решті на зміст ухваленого у справі № 280/3900/19 рішення не подав всі наявні у нього докази необхідні для розгляду справи по суті, та такими діями останні не сприяли повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та фактично суд введено в оману щодо фактичних обставин справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 6 ст.44 КАС України).

Приписами ч. 3 ст.249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2019 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду під час розгляду справи № 2800/3900/19 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована судом за вх. № 33099 (а.с. 114-118, т.1), в якій в обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначено, що з викопіювання з Публічної кадастрової карти України вбачається, що здійснюється розподіл земельної ділянки (кадастровий номер 2325282000:04:001:0062), щодо якої позивачем подано позов та на публічній кадастровій карті вказана земельна ділянка вже не значиться, тобто в даному випадку вказану земельну ділянку може бути передано у власність іншим особам.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу від 12 серпня 2019, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволені вищевказаної заяви (а.с. 113). При цьому, судом враховано підставі, зазначені в заяві про забезпечення позову стосовно того, що існує можливість прийняття відповідачем по справі рішень про передачу спірної земельної ділянки іншим особам, що суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав.

Таким чином, наведене свідчить про обізнаність суду про обставину поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2325282000:04:001:0062 та про те, що остання перестала існувати.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладені обставини зазначає, що суд першої інстанції постановляючи окрему ухвалу від 12 травня 2020 року не врахував всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку щодо порушення з боку відповідача процесуальних обов`язків та неналежного виконання представником своїх професійних обов`язків.

Крім того, судом першої інстанції при постановлені окремої ухвали не зазначено які саме діяння представника відповідача мають ознаки введення суду в оману, оскільки про існування обставин щодо поділу земельної ділянку суду було відомо з 09.03.2019 року із заяви про забезпечення позову.

Також, відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, отже, вирішуючи спір та ухвалюючи судове рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції не позбавлений можливості за власної ініціативи з`ясувати обставини у справі, зокрема, шляхом формування інформації з Публічної кадастрової карти України, яке є загальнодоступною і не потребує спеціальних запитів до відповідних органів.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - задовольнити.

Окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №280/3900/19(Н/280/3/20) - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко