Ухвала

від 20.08.2021 по справі 922/3625/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2021 р. Справа № 922/3625/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ (вх.№2569Х/3 від 19.08.2021р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 07.07.2021р. (повний текст складено та підписано 19.07.2021р. у м.Харкові) у справі№922/3625/20 (суддя Чистякова І.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ до Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік", с.Орільське Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича, м.Городок Хмельницької області простягнення 290.000,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2021р. (повний текст складено та підписано 19.07.2021р.) у справі №922/3625/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ, до Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік", с.Орільське Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Фізичної особи - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича, м.Городок Хмельницької області, про стягнення 290.000,16грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2021р. підписано 19.07.2021р. Отже, встановлений законодавством двадцятиденний строк на оскарження названого рішення місцевого господарського суду сплив 09.08.2021р. (з урахуванням вихідних днів). Разом з тим, заявник 12.08.2021р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ) звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку.

За текстом апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржуване рішення було отримане 29.07.2021р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України лише у випадку подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги відповідне клопотання також не значиться.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати скаржнику надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів направлення копій апеляційної скарги у справі №922/3625/20 на адреси відповідача та третьої особи надано накладні та описи вкладення, з яких убачається направлення названим учасникам справи копій апеляційної скарги від 11.08.2020р. , у свою чергу, судом апеляційної інстанції отримана апеляційна скарга б/н б/д, а оскаржуваний документ датовано 07.07.2021р . Отже, надані апелянтом накладні та описи вкладення не є належними доказами направлення копій апеляційної скарги у межах справи №922/3625/20 на адресу відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2021р. (повний текст складено та підписано 19.07.2021р.) у справі №922/3625/20 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копій апеляційної скарги б/н б/д у справі №922/3625/20 на адреси Селянського (фермерського) господарства сільськогосподарського підприємства "Белік", с.Орільське Харківської області, та Фізичної особи - підприємця Ференс Дем`яна Володимировича, м.Городок Хмельницької області, разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Делфа ОПТ", м.Київ, наслідки не надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко