Рішення

від 05.08.2021 по справі 915/918/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Справа № 915/918/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тронько В.В.,

від відповідача: Луцишин Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2а; ідентифікаційний код 42033976, e-mail: info@ibc-composite.com)

представник позивача: Тронько Вячеслав Вікторович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, буд. 17; ідентифікаційний код 03328468, e-mail: nikpnet@ukr.net)

про: стягнення 167790,84 грн.

в с т а н о в и в:

06.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.06.2020 (вх. № 8180/20), в якій просить стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" заборгованість за договором про надання послуг № 346 від 13.12.2018 у розмірі 160 790,84 грн., а також 2411,87 грн. витрат по сплаті судового збору та 12 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором про надання послуг

Ухвалою суду від 13.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" заборгованості у сумі 167790,84 грн. за договором про надання послуг № 346 від 13.12.2018, а також 2516,86 грн. витрат по сплаті судового збору та 12500,00 грн. витрат на правничу допомогу, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2020.

13.08.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він надає обґрунтування на залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства".

25.08.2020 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що позивач виконав роботи за етапами 7, 8, 9 з порушеннями та неналежної якості, тому у відповідача відсутній обов`язок для оплати таких робіт.

27.08.2020 від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, в якому КП "Миколаївелектротранс" просило стягнути з ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" грошові кошти в сумі 106340,27 грн.

01.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про вступ представника позивача у справу та надання доступу до підсистеми "Електронний суд", до якої було додано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 24.09.2020.

Також ухвалою суду від 01.09.2020 було залишено зустрічний позов без руху, надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

18.09.2020 від КП "Миколаївелектротранс" до суду надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків.

21.09.2020 від КП "Миколаївелектротранс" до суду надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 23.09.2020 зустрічна позовна заява разом із заявою про усунення недоліків з усіма додатками була повернута заявнику.

Ухвалою суду від 24.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 20.10.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

16.10.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи - копії протоколу №12 від 16.09.2019.

Підготовче засідання, призначене на 20.10.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що сторони були повідомлені відповідним повідомленням.

Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання було призначено на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020. занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2021, про що сторін додатково було повідомлено ухвалою суду від 23.12.2020.

31.12.2020 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору.

14.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14.01.2021 від відповідача до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, та ухвалою суду від 15.01.2021 вказана заява була задоволена.

Ухвалою суду від 14.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи був відкладений до 09.02.2021.

В судовому засіданні 09.02.2021 було оголошено перерву до 25.02.2021, про що сторонам додатково була направлена відповідна ухвала від 09.02.2021.

22.02.2021 від відповідача до суду надійшли пояснення по суті питань, поставлених представником позивача, щодо якості виконаних робіт, до яких додані копії Технічних завдань 3207.05.000 та 3207.04.000, витягів з ДСТУ 4876:2007 та з ТУ У 30.2-03328468-001:2018 та копію договору №53-07-18 від 26.09.2018.

Судове засідання, призначене на 25.02.2021 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що сторін було повідомлено відповідним повідомленням.

Ухвалою суду від 05.03.2021 судове засідання було призначено на 23.03.2021.

18.03.2021 засобами електронної пошти та 19.03.2021 поштою від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі стосовно підстав для заперечень щодо якості виконаних робіт, викладених відповідачем, до яких додані додаткові документи.

Ухвалою суду від 23.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 14.04.2021.

14.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 30.04.2021.

30.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 27.05.2021.

Судове засідання, призначене на 27.05.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про сторони були повідомлені відповідною телефонограмою.

Ухвалою суду від 02.08.2021 судове засідання призначено на 05.08.2021 о 15:00.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 05.08.2021 за результатами розгляду даної справи, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

13 грудня 2018 року за №346 між комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво", як виконавцем, був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати у відповідності до умов даного договору професійні дизайнерські послуги - за кодом CPV за ДК 021:2015:79930000-2 (професійні дизайнерські послуги), виконавець зобов`язався передати замовнику результати послуг, а замовник зобов`язався прийняти ці послуги та сплатити за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними цим договором.

Умовами п.1.2 договору його учасники узгодили етапи надання виконавцем послуг замовнику, зміст робіт, що входять до етапів та строки надання даних послуг, а саме:

- етап №1 - розробка нерозділених моделей (вписування в криві, схеми оглядності з місця водія, кузову трамвая типу 71-605 (КТМ-5М3). Результатом послуг по етапу №1 є відповідні тривимірні математичні моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 30 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору;

- етап №2 - розробка нерозділених моделей (видимості зовнішніх світлових приладів; схеми розміщення внутрішнього обладнання кабіни). Результатом послуг по етапу №2 є відповідні 3D-моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 45 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору;

- етап №3 - розробка нерозділених моделей (компонування екстер`єру кабіни, компонування інтер`єру кабіни, компонування інтер`єру пасажирського салону. Компонування екстер`єру бічного). Результатом послуг по етапу №3 є відповідні 3D-моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 60 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору;

- етап №4 - розробка дизайн-проектів (екстер`єру трамвая, інтер`єру кабіни, інтер`єру пасажирського салону). Результатом послуг по етапу №4 є відповідні альбоми ілюстрацій, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг -75 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 договору;

- етап №5 - розробка конструкторської (ескізної) документації макета частин трамваю. Результатом послуг по етапу №5 є конструкторська (ескізна) документація, що надається виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 90 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої п.2.4 договору;

- етап №6 - розробка 3D-моделей (маски кабіни та задньої частини, внутрішнього облицювання кабіни трамваю, внутрішнього облицювання пасажирського салону, зовнішнього бічного облицювання, елементів кузову для установки нововведених комплектів). Результатом послуг по етапу №6 є відповідні 3D-моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 120 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору;

- етап №7 - розробка 3D-моделей (зовнішнього обладнання кабіни та задньої частини, пульту, внутрішнього обладнання пасажирського салону, зовнішнього бічного обладнання). Результатом послуг по етапу 37 є відповідні 3D-моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 135 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору;

- етап №8 - розробка 3D-моделей (оснастки формованих вузлів екстер`єру кабіни, оснастки формованих вузлів інтер`єру кабіни, оснастки формованих вузлів інтер`єру салону, оснастки формованих вузлів екстер`єру бічного). Результатом послу по етапу №8 є відповідні 3D-моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 150 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору;

- етап №9 - розробка 3D-моделей (екстер`єру кабіни, інтер`єру кабіни, інтер`єру пасажирського салону, екстер`єру бічного). Результатом послуг по етапу №9 є відповідні 3D-моделі, що надаються виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строк надання послуг - 165 календарних днів із моменту отримання передоплати, передбаченої пунктом 2.4 даного договору.

Відповідно до умов п.1.3 договору технічні та інші вимоги щодо послуг, що становлять предмет договору, зазначені у Технічних завданнях: 3207.01.02.000 ТЗ Розробка екстер`єру кабіни , 3207.01.03.000 ТЗ Розробка інтер`єру кабіни , 3207.04.000 ТЗ Розробка інтер`єру пасажирського салону , 3207.05.000 ТЗ Розробка екстер`єру бічного , 3207.71.000 ТЗ Розробка елементів кузова трамвая , які узгоджуються сторонами протягом 10 робочих днів із моменту підписання даного договору та всі разом іменуються в подальшому - ТЗ.

Оцінка результатів послуг здійснюється у відповідності до вимог ТЗ, їх приймання - згідно акту передачі-приймання результатів послуг.

Загальна вартість послуг за цим договором згідно з плановим кошторисом складає 599259,6 грн. (п.2.1 договору).

Умовами п.2.4 договору його учасники узгодили, що протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору та надання виконавцем відповідного рахунку замовник надає виконавцю у відповідності до планового графіку фінансування передоплату в розмірі 30% ціни договору, що складає 179777,88 грн.

Повна оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 10 днів із моменту підписання сторонами відповідного акту про надання послуг.

Згідно з умовами п.3.5 договору, по завершенні наданні відповідного етапу послуг виконавець надає замовнику результати цих послуг (повний комплект розробленої проектної документації, передбаченої цим договором) і акт про надання послуг у 2 примірниках. Вказані у цьому пункті документи виконавець повинен направити замовнику з супровідним документом або надати вповноваженому представнику замовника на підставі акту передачі-приймання результатів послуг.

Замовник протягом 5 робочих днів із дня отримання відповідних результатів послуг а акту про надання послуг, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт про надання послуг або мотивовану відмову від приймання послуг (п.3.6 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачений обов`язок уповноваженого представника виконавця з`явитись до замовника не пізніше ніж через 2 дні після отримання мотивованої відмови з належно оформленим документом, що підтверджує його повноваження (довіреність тощо).

У день прибуття виконавця до замовника сторонами складається і підписується відповідний акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п.3.8 договору).

Відповідно до п.3.9 договору виконавець у погоджений термін зобов`язаний провести вказані доопрацювання за свій рахунок за умови, що вони не виходять за межі предмету даного договору та допущені з його вини.

Якщо у вказаний пунктом 3.6 договору строк оформлений замовником акт про надання послуг або мотивована відмова замовника від приймання послуг виконавцю не поступлять, то послуги вважаються прийнятими та належать до оплати замовником (п.3.10 договору).

В подальшому, додатковою угодою №1 до вказаного договору були внесені зміни, зокрема, в частині зміни строків виконання робіт за етапами №№6-9.

Позивачем були належним чином виконані та відповідачем прийняті послуги за етапами №№1-6.

Вказані обставини підтверджуються відповідачем.

Однак, в подальшому, позивачем були виконані послуги за етапами №№7,8,9 за наслідком чого були складені акти №7 від 08.08.2019, №8 від 30.08.2019 та №9 від 12.09.2019 здачі-прийняття наданих послуг, які були направлені відповідачу разом з розробленими 3D моделями у електронному вигляді (а.с.70-129 т.1).

Позивач зазначає, що відповідач листом від 19.08.2019 №1450/45 повідомив про незгоду прийняти виконані роботи за актом №7, на що у відповідь позивач направив свого листа №136/СОТ від 20.08.2019 з обґрунтуванням належності та відповідності виконаних робіт ТУ.

У зв`язку з цим позивач посилається на умови п.3.10 договору та зазначає, що оскільки у визначений п.3.6 договору строк акти по надання послуг підписані не були та на адресу позивача не надходило мотивованих відмов від прийняття таких послуг, то, на думку позивача, вказані послуги є прийнятими та належать до оплати.

Розмір неоплачених послуг за етапами №№7-9 складає 160790,84 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 24.10.2019 №172 про оплату вказаної суми, однак отримав листа від 04.11.2019р. №1870-1145 з відмовою у задоволенні претензії.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Додатково позивач зазначає, що з метою підтвердження відповідності виконаних робіт за етапами №№7-9 він звернувся до ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства" як розробника технічних завдань, відповідно до умов яких виконувались роботи, та отримав лис-відповідь від 24.02.2020 №Ц12/А, яким було підтверджено повну відповідність виконаних робіт технічним завданням.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

У статті 889 ЦК України закріплено обов`язки замовника, який має, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3)передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за виконані позивачем професійні дизайнерські послуги за етапами №№7-9 у загальній сумі 160790,84 грн.

Позивач обґрунтовує свою вимогу направленням відповідної документації та актів відповідачу згідно з умовами договору та відсутність протягом встановленого договором строку обґрунтованої відмови відповідача у прийнятті даних послуг, що в силу умов п.3.10 свідчить про прийняття послуг відповідачем.

Натомість, відповідач у відзиві зазначає про наявність у нього підстав для неприйняття виконаних послуг та направлення на адресу позивача відповідних листів з обґрунтованою відмовою.

Позивач не вважає листи відповідача обґрунтованою відмовою, та наполягає на належному виконанні послуг та їх відповідності технічним завданням, на підтвердження чого надає відповідні листи та протоколи нарад ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши від позивача акт та документацію за етапом №7, направив на адресу позивача лист від 13.08.2019 №1403/45 (а.с.30 т.2), в якому зазначив підстави для відмови у погодженні та прийнятті послуг за етапом №7, який був отриманий позивачем про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30 т.2 зворот.бік).

Позивач відповіді на вказаний лист не надав, свої обов`язки, передбачені умовами п.п. 3.7, 3.8 договору не виконав, уповноваженого представника для узгодження переліку недоліків не направив.

Судом враховано, що даний лист відповідача є належним виконанням ним умов п.3.6 договору та в подальшому обов`язок по з`ясуванню виявлених недоліків та їх переліку умовами договору покладений на позивача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вжиття позивачем дій, передбачених умовами п.п.3.7-3.9 договору.

Окрім цього, відповідач зазначає, що після отримання акту та документації за етапом №8, ним також було направлено на адресу позивача обґрунтовану відмову від прийняття робіт за даним етапом.

На підтвердження цього відповідач у відзиві посилається на копію листа від 05.09.2019 №1545/45, який доданий до відзиву (а.с.34).

З даного листа вбачається, що він адресований не директору ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво", а директору ТОВ "НВТ МДС". Адреси направлення даний лист не містить.

Однак, зі змісту даного листа вбачається, що він складений відносно виконання договору №346 від 13.12.2018, укладеного між КП ММР "Миколаїелектротранс" та ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво", при цьому, у даному листі відповідач висловлює загальне невдоволення роботою позивача, але не висловлює будь-яких обґрунтованих підстав для неприйняття робіт за етапом №9 або виявлених недоліків.

Також судом враховано, що відповідачем не надано належних доказів отримання даного листа позивачем, оскільки наявна на зворотному боці даного листа копія повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання листа, направленого на адресу ВКФ ТОВ "Електротрансодеса".

За таких обставин, лист відповідача №1545/45 від 05.09.2019 не може вважатись належним доказом виконання відповідачем умов п.3.6 договору.

Стосовно надання позивачем послуг за етапом №9, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Матеріали справи містять докази вчасного направлення позивачем відповідачу акту №9 від 12.09.2019 із доданими матеріалами (а.с.111 т.1) та лист відповідача №1622/45 від 17.09.2019, отриманий позивачем (а.с.38 т.2), із зазначенням мотивів та підстав для неприйняття даних робіт.

Позивач листом від 155/СОТ від 27.09.2019 (а.с.152 т.1) відповів відповідачу, що він не вважає даний лист обґрунтованою відмовою, оскільки на думку позивача там не наведено підстав та причин неприйняття результатів послуг.

Разом з тим, зі змісту даного листа відповідача вбачається, що підставою для неприйняття етапу №9 є неврахування вимог, викладених у ТЗ 3207.05.04.000 (комплект дверей вхідних), відсутність місця розташування бічної внутрішньої та задньої інформаційної панелі, місця розташування педалі ходу, педалі гальма та інш. Окрім цього у даному листі є зауваження щодо необхідності виконати позивачем умов п.3.7 та 3.8 розділу 3 спірного договору та направлення до замовника уповноваженого представника виконавця.

Судом враховано, що даний лист відповідача є належним виконанням ним умов п.3.6 договору та в подальшому обов`язок по з`ясуванню виявлених недоліків та їх переліку умовами договору покладений на позивача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вжиття позивачем дій, передбачених умовами п.п.3.7-3.9 договору.

Натомість матеріали справи містять численне листування позивача та відповідача з приводу виявлених недоліків у етапах №№7-9, що свідчить про наявність спору між сторонами щодо якості та повноти виконаних послуг.

У ст. 890 ЦК України зазначено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 891 ЦК підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відтак в силу вищенаведених норм Цивільного кодексу України та умов договору про надання послуг суд приходить до висновку, що КП ММР "Миколаїелектротранс" виконало свої обов`язки щодо належного повідомлення ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" про виявлені недоліки у послугах по етапам №7та №9, тоді як ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" не виконало свого обов`язку, передбаченого умовами договору щодо направлення уповноваженого представника та складання додаткового акту з переліком недоліків у випадку їх фактичної наявності, обмежившись лише складаннями листів із своїм тлумаченням умов договору, технічних завдань та іншої технічної документації.

Суд вважає за доцільне звернути увагу сторін, що умовами розділу 3 договору №346 чітко передбачений перелік обов`язкових дій, які мають бути вжиті обома сторонами договору у випадку можливої відмови від приймання послуг для врегулювання виниклих розбіжностей, та обмін листами, рівно як і звернення до розробника технічних завдань, відповідно до яких виконувались роботи, умовам вказаного розділу не передбачено.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували належне та добросовісне виконання позивачем своїх обов`язків за договором №346, в т.ч. передбачених розділом 3.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про належне виконання ним послуг за етапами №№7 та 9 з огляду на наявні письмові заперечення відповідача, висловлені у відповідності до умов п.3.6 договору.

Листи позивача та звернення до ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства" (і відповідні висновки) не можуть вважатись належними допустимими та достатніми доказами виконання позивачем умов п.п.3.7 та 3.8 договору.

Як вже зазначалось судом, предметом даної справи є стягнення вартості виконаних але не оплачених послуг за етапами №№7-9 договору №346 від 13.12.2018.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач заперечує проти факту належного виконання робіт по даним етапам, зазначаючи про те, що позивачем вказані роботи виконані не в повному обсязі та неналежним чином.

При цьому, судом також встановлено, що при прийнятті робіт за етапами №№7,9 договору позивачем не був дотриманий порядок з`ясування та узгодження недоліків, що унеможливлює фактичне визнання судом дій позивача достатніми, а роботи прийнятими у відповідності до умов договору.

Вчинення позивачем дій, не передбачених умовами договору, не може вважатись достатніми доказами на підтвердження належного виконання ним своїх обов`язків за договором.

Беручи до уваги вказані обставини, правові підстави для стягнення вартості виконаних робіт за етапами №№7,9 відсутні.

Стосовно стягнення вартості виконаних робіт за етапом №8, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивач надав суду належні докази направлення усіх необхідних документів та акту передачі-приймання на адресу відповідача, тоді як матеріали справи не містять допустимих доказів дотримання відповідачем умов розділу 3 договору та направлення на адресу позивача обґрунтованої відмови у прийнятті виконаних робіт.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до норм ст. 129 ГПК України підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 2516,86 грн. судового збору та 12500,0 грн. витрат на правничу допомогу та надав орієнтовний розрахунок таких витрат.

Станом на дату судового засідання позивачем не надано суду остаточного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та доказів, які їх підтверджують.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню 943,83 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, буд. 17; ідентифікаційний код 03328468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2а; ідентифікаційний код 42033976) 62922,72 грн. боргу та 943,83 грн. судових витрат.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.08.2021.

Суддя В.С. Адаховська