Ухвала

від 16.08.2021 по справі 758/11118/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11118/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взаліПодільськогорайонного судум.Києваклопотанняслідчого СВПодільського УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_7 , яке погодженезпрокурором Подільськоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42021102070000137, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВПодільського УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_7 , за погодженнямзпрокурором Подільськоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 упродовж часу 17.12.2015 по 22.03.2021 року вчинив низку умисних корисливих злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_6 як до представника інтернет магазину http://forward-logistic.com.ua по номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 для отримання детальної інформації про купівлю та доставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів, які знаходилися в місті Гонконзі.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, а саме під видом надання гарантійного листа №17-12-1 від 17.12.2015р на підтвердження укладення угоди про поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг до України, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань.

Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 17.12.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні бізнес-центру «Веста», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, надав ОСОБА_9 , гарантійний лист №17-12-1 від 17.12.2015р на підтвердження укладення угоди та оплати послуг з поставки страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг до України, відповідно до якого ОСОБА_9 здійснив оплату за послуги поставки товарів з міста Гонконг до України, а ОСОБА_10 зобов`язується поставити та передати у власність ОСОБА_9 товар страйкбольні аксесуари, кульки та іграшкові макети, умови якого ОСОБА_6 не мав наміру виконувати.

В той же час ОСОБА_9 , діючи під впливом обману ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного гарантійного листа, 17.12.2015 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 143000 (сто сорок три тисячі) гривень як оплату за поставку страйкбольних аксесуарів, кульок та іграшкових макетів з міста Гонконг до України.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж 17.12.2015 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 143 тис. грн., що в п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений

ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у значному розмірі.

Крім того, встановлено, що липні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, до ОСОБА_6 , який представився на ім`я ОСОБА_11 як до представника ТОВ «Трейд-Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 42389123) звернувся ОСОБА_12 з метою отримання послуг щодо розмитнення товару із Польші, який протягом тривалого часу вже знаходився на складі у місті Хельм.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, а саме під видом укладення договору розмитнення товару, створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

У подальшому, вважаючи повідомлену інформацію від ОСОБА_6 дійсною, отримавши від останнього реквізити рахунку ТОВ «Трейд-Транс Логістик», перерахував грошові кошти у сумі 25403 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» за надання послуг з розмитнення та доставки товару до міста Харкова.

Крім цього, у той же час, ОСОБА_6 , вирішивши використати ситуацію з метою протиправного збагачення, вводячи ОСОБА_12 в оману, запропонував перевезти вантаж із Південної Кореї до міста Одеса за умови укладення договору поставки та сплати грошових коштів у сумі 101844 гривень як передплату за поставку вантажу відповідно договору.

Вважаючи повідомлену інформацію дійсною та бажаючи отримати товар, ОСОБА_12 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Трейд-Транс Логістик» грошові кошти у сумі 101844 гривень як передплату за поставку вантажу із Південної Кореї в місто Одесу.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж липня шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 127247 грн., що в п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений

ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у значному розмірі.

Крім того встановлено, що 17.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_6 як до представника ТОВ «Карго-Трейд Логистик» (код ЄДРПОУ 42352507) звернувся ОСОБА_13 з приводу придбання та передачі йому у власність гідроциклу.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману, а саме під видом укладення договору поставки нового гідроцикла «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску від продавця Sportsman`s Choise Marine, Inc. (США 1934 Highway 9 East, Longs, SC 29568), створюючи у останнього враження про намір виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 22.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Карго-Трейд Логистик» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65, офіс 414, надав ОСОБА_13 для підписання договір поставки № 9 від 22.03.2021, який був підписаний ОСОБА_14 від імені ТОВ «Карго-Трейд Логистик», відповідно до якого останні зобов`язувались упродовж 14 днів поставити та передати у власність ОСОБА_13 товар новий гідроцикл «Sea-Doo GTX Limited 300», 2021 року випуску, умови якого ОСОБА_6 не мав наміру виконувати.

У свою чергу ОСОБА_13 , діючи під впливом обману ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, будучи переконаним у дійсності намірів останнього щодо виконання умов зазначеного договору поставки, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021 переказав на рахунок ТОВ «Карго-Трейд Логистик» НОМЕР_2 з власного рахунку грошові кошти на загальну суму 632000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, упродовж часу з 22.03.2021 по 25.03.2021 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 632 тис. грн., що в 250 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить великий розмір.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений

ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами:

-прийняттям заяви від ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 25.06.2021;

-договором поставки №9 від 22.03.2021;

-рапортом оперуповноваженого 5-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2021;

-заявою про вчинення злочину від ТОВ «Генстар»;

-заявою про вчинення злочину від ОСОБА_12 від 26.07.2021;

-заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 26.07.2021;

-протоколом обшуку від 09.08.2021;

-протоколом обшуку від 09.08.2021;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

-іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами в сукупності.

Слідчий зазначила, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбаченіст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного заперечували проти клопотання та просили не обирати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначенихст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначеніст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2ст. 181 КПК Українидомашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВПодільського УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.10.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліціїза місцем проживання підозрюваної особи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 20.08.2021.

Cлідчий суддя

Подільськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1