Постанова

від 13.08.2021 по справі 755/10048/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/10048/21

Провадження №: 3/755/5640/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Державної аудиторської служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, працюючої на посаді

члена тендерного комітету, бухгалтером економічної групи

централізованої бухгалтерії управління освіти Дніпровської

районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованої

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164-14 ч.3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера економічної групи централізованої бухгалтерії управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, члена тендерного комітету, порушила законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПОНТЕУМ. УА", яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", що відображено у висновку про результати моніторингу процедури, закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 02 квітня 2021 року.

В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: м.Київ, проспект Миру, 6-А, установлено, що на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ПОНТЕМ.УА", як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію та уклав з ним договір, а саме: учасник ТОВ "ПОНТЕМ.УА" у своїй тендерній пропозиції не надав листи-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим не дотримався вимог додатку 6 тендерної документації, що є порушенням абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 07 червня 2021 року, даними висновку моніторингу процедури закупівлі від 02.04.2021 року №283, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 , вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164 -14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У зв`язку з наведеним, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не минули.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: