Ухвала

від 08.07.2021 по справі 607/11996/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 Справа №607/11996/21 провадження № 1-кс/607/3878/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000172 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду квартири, де зареєстроване ТОВ «Транспортні Потоки» /код ЄДРПОУ 35810614/, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.2/1, кв. 142, з метою виявлення та огляду документальних матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні /серверах/, накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи /ч. 2 ст. 237 КПК України/.

В свою чергу, відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000172 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23 червня 2020 року ДП «Сантрейд» з метою можливої співпраці надіслав на електронну пошту заявника проект Договору поставки соняшника без підпису та печатки своїх уповноважених осіб. В свою чергу ТОВ «Саванді», ознайомившись із проектом Договору підписав його та надіслав сканкопію даного Договору для погодження та підпису на електронну адресу Покупця, а примірник оригіналу Договору направив засобами поштового зв`язку.

Згідно п. 11.2. вищезазначеного Договору, цей договір може бути укладений Сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв`язку /за допомогою факсу та/або електронної пошти/. Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної зі Сторін мають бути повністю однаковими по змісту /автентичними/, а також повинні мати копії печаток кожної зі Сторін та підписи уповноважених Сторін. Договір підписаний таким чином буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних 15 /п`ятнадцяти/ робочих днів Сторони проведуть обмін оригіналами Договорів.

Всупереч цьому, ДП «Сантрейд» направив сканкопію підписаного із своєї сторони Договору лише 12 жовтня 2020 року, але у 15-денний термін, як це передбачено п.11.2. Договору не направив оригіналу примірника Договору на адресу ТОВ «Саванді», тому Договір № 60415595 від 23.06.2020 не може вважатись укладеним та дійсним.

В подальшому, достовірно знаючи, що договір сторони не уклали, та обов`язку з поставки соняшника у ТОВ «Саванді» не виникало, ДП «Сантрейд», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману уклало так звані договори «на заміщення» із іншими контрагентами, а саме: ТОВ «Арта-Груп» Договір поставки №60457509 від 14.01.2020 на суму 4 163 660, 00 грн., ТОВ «АСТОН-АГРО» Договір поставки №60453042 від 15.12.2020, Договір поставки №60455291 від 05.01.2021, Договір поставки №60456475 від 12.01.2021, Договір поставки №60457125 від 14.01.2021, Договір поставки №60458478 від 19.01.2021 на загальну суму 14 753 125, 00 грн., ТОВ «Земля Поділля» Договір поставки №60454164 від 22.12.2020, Договір поставки №60456817 від 13.01.2021 на суму 4 897 017,03 грн., ТОВ «ОВАЛ» Договір поставки №60453209 від 16.12.2020 на суму 6 083 389,57 грн., ТОВ «Транспортні Потоки Договір поставки №60454250 від 23.12.2020 на суму 5 553 300,62. Загальна вартість 35 450 492,22 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 даних договорів, преамбула викладена у такій редакції: «Беручи до уваги, що ТОВ «Саванді» не виконало зобов`язання за Договором поставки №60415595 від 23.06.2020 недопоставлено Товар Соняшник урожаю 2020 у кількості 2000,0 метричних тон та з огляду на необхідність здійснення поставки на заміщення недопоставленого Товару, Сторони укладають цей Договір». В подальшому ДП «Сантрейд», з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Саванді», звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення збитків, як різниці між ціною Товару за контрактами заміщення та ціною Товару за умовами неукладеного Договору, а саме 17 462 886,40 грн.

На думку слідчого, переговори між ДП «Сантрейд» та постачальниками, які зазначені у таблиці вище, стосовно укладення договорів заміщення велись значно раніше за заздалегідь продуманою злочинною схемою, а сам факт підписання їх у грудні 2020-січні 2021 є наслідком таких переговорів.

ТОВ «Саванді» будь-яких дій, які б свідчили про готовність поставити Товар не вчиняв, не надсилав та не погоджував із Покупцем графік поставки соняшника із зазначенням дати відвантаження кожної партії Товару, обсяг такого відвантаження, чи наступних дат поставки.

Так, надані Позивачем договори поставки із іншими контрагентами в будь-якому разі не можуть слугувати належними та допустимими докази, що підтверджують завдані збитки ДП «Сантрейд», більше того, що ці збитки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ТОВ «Саванді». Умови Договору № 60415595 та договори «на заміщення» не є ідентичними, оскільки згідно п.2.1. Договору № 60415595 від 23.06.2020, вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 9,8% , тоді як п.2.1. Договору «на заміщення» передбачає вміст сміттєвої домішки не повинен перевищувати 12 %; у Договору № 60415595 від 23.06.2020 базовий показник олійності відсутній, а у договорах «на заміщення», базовий показник олійності 53%, 50% в перерахунку на суху речовину /додаткова угода №1/.

Відсутній показник олійності в договорі із ТОВ «Саванді» суттєво впливає на ціну соняшника, оскільки враховуючи якісні показники, зазначені в п. 2.1. Договору /вологість 8 %, смітна домішка 3%, олійна домішка 15%/, насіння соняшника підпадає під 3 клас для виробництва олії /ДСТУ 7011:2009/. Відповідно ціна на такий клас соняшника значно нижча аніж ціна на соняшник, зазначений у договорах «на заміщення». Тому, розмір коштів, які ДП «Сантрейд» сплатив за договорами «на заміщення» в будь-якому разі не може дорівнювати ціні Договору № 60415595 від 23.06.2020, оскільки предмет поставки відрізняється за своїми якісними показниками.

Необхідність укладення договорів з іншими контрагентами ДП «Сантрейд» обґрунтовує тим, що він здійснює заготівлю соняшника для його подальшої переробки на олійно-екстракційному заводі, який працює безперебійно та виготовляє продукцію з насіння соняшника для ДП «Сантрейд», і в свою чергу здійснює подальшу поставку такої продукції відповідно до договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання.

Договори з іншими контрагентами датуються груднем 2020 року січнем 2021 року, коли середньоринкова ціна на соняшник була найвищою. Для порівняння: ціна соняшника у жовтні 2020 року становила 15000, 00 грн., ціна соняшника у січні 2021 року становила 22000, 00 грн.

Такі дії ДП «Сантрейд» є безумовно недобросовісними та продуманими заздалегідь, оскільки ДП «Сантрейд» в період січня-березня 2021 року звернулось із аналогічними позовами також і до інших постачальників, обираючи схему «необхідності укладення договорів на заміщення» за цінами в 2 рази вищими, ніж передбачено первісними договорами. Аналізуючи дані системи «Судова влада» лише в Господарському суді Миколаївської області знаходиться 5 справ про стягнення заборгованості ДП «Сантрейдом», у Господарському суді Харківської області 4 аналогічних справи.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду квартири, де зареєстроване ТОВ «Транспортні Потоки» /код ЄДРПОУ 35810614/, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.2/1, кв. 142, з метою виявлення та огляду документальних матеріалів фінансово-господарської діяльності, в тому числі чернеток, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігаються або можуть зберігатись листування щодо узгоджених дій з приводу укладання договорів поставки соняшника у на заміщення в 2020-2021 році, які надсилались службовими особами на електронні пошти підприємств, відповідна інформація по яких зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні /серверах/, накопичувачах інформації, мобільних телефонах інших електронних засобах збереження інформації, з можливістю копіювання зазначеної інформації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта квартира, однокімнатна загальною площею 41,2 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_5 /який являється директором ТОВ «Транспортні Потоки»/ на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №25642434 від 28.10.2015 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , зазначено в клопотанні.

Однак, на підтвердження обставин, зазначених клопотанні, тобто того, що ТОВ «Транспортні Потоки» використовує квартиру АДРЕСА_2 , у своїй господарській діяльності, а відповідно і того, що у вказаній квартирі можуть знаходитися речі та документи, які можуть містити відомості щодо обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчим не надано належних доказів та не доведено цього.

Разом з тим, слідчим також належним чином не обґрунтовано, що відомості, які планується отримати внаслідок огляду, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування документів та відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом /п.8 ч.3 ст. 234 КПК України/.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання, зокрема достатні підстави вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що за встановлених обставин така слідча дія є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, зважаючи на той факт, що проведення такої слідчої дії може невиправдано і свавільно порушити інтереси невизначеного кола осіб.

За даних обставин, слідчим не доведено наявності достатніх підстави вважати, що у квартирі, де він бажає провести огляд, можуть знаходитись речі та документи, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Це і є підставою для відмови у задоволенні клопотання згідно пп. 4,5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021210000000172 від 11 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1