Ухвала

від 16.08.2021 по справі 483/1357/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1357/21

Провадження 2-з/483/48/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою акціонерного товариства Райффайзен Банк щодо забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2021 року АТ Райффайзен Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якої є стягнення з відповідачів в солідарному порядку 658 540 грн 23 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78480 від 12 травня 2008 року.

Крім того до позовної заяви додано заяву, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач послався на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним запобіганню можливим порушенням майнових прав та інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в тому числі шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 4810300000:07:000:0054, 4825183700:02:000:2728, ОСОБА_3 - земельна ділянка з кадастровим номером 4825180500:02:000:0279 та квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву акціонерного товариства Райффайзен Банк про забезпечення позову - задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 4810300000:07:000:0054 в місті Очакові Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4825183700 :02:000:2728 в Очаківському районі Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 .

Дані відповідача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1,17 га з кадастровим номером 4825180500 :02:000:0279 в межах території Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 ;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Дані відповідачки:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: