Ухвала

від 09.08.2021 по справі 2-н-341/09

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-341/09

Провадження № 6/559/49/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форт (далі - ТОВ ФК Форт , заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) замінити стягувана ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ ФК Форт у справі №2-н-341/09, 2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з трьох боржників, 3) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, 4) надіслати на поштову адресу заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили, 5) розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

1. Обґрунтовування заяви в частині заміни стягувача.

19.10.2009 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-1096/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ НАДРА . Щодо стягнення заборгованості з боржників Молінських завершено виконавчі провадження №51919983 та №45325428 в Дубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Дубенська ДВС).

14.05.2020 між ПАТ КБ НАДРА , код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", код ЄДРПОУ 40008320, укладено Договір №GL2N014341ПB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005, перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ".

30.12.2020 між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ", код ЄДРПОУ 40008320, та ТОВ "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

З посиланням на ч.1 ст. 512, ст. 11, ст. 514 ЦК України, ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , а також правові позиції ВСУ в справі №6-122цс13 від 20.11.2013 та ВС в справах №2-230/11 (провадження №61-46230св18) від 30.01.2019 та №711/10368/2012 від 09.10.2019 просить замінити стягувача правонаступником.

2. Мотивована оцінка та висновки суду щодо заяви в частині заміни стягувача.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. За п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.10.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за заявою ВАТ КБ Надра видано судовий наказ по справі №2-1096/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005, договорами поруки №0702/05-01А та №0702/05-02А від 07.02.2005, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ НАДРА стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 63904,81 грн. (а.с. 18).

14.05.2020 між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ укладено Договір №GL2N014341ПB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого і додатку Реєстру договорів право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005, перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" (а.с. 68-72).

30.12.2020 між ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого і додатку Реєстру договорів право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с. 73-81).

Таким чином, до нового кредитора ТОВ "ФК ФОРТ" перейшли права первісного кредитора ПАТ КБ НАДРА у зобов`язанні за кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, належним підтвердженням чому є відповідні договори (п.1 ч.2 ст. 11, п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, правова позиція ВС у справі №2-230/11 (провадження №61-46230св18) від 30.01.2019).

Згідно ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в справі №711/10368/2012 від 09.10.2019 сформовано правову позицію, за якою сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну в зобов`язаннях, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

В зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє заяву в частині заміни стягувача первісного кредитора ПАТ КБ НАДРА на правонаступника ТОВ "ФК ФОРТ".

3. Обґрунтовування заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник обґрунтовує тим, що з 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра , а тому згідно п.11 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження не мав можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. З посиланням на практику Конституційного суду вказує, що рішення суду обов`язкові до виконання. З посиланням на практику Київського та Тернопільського апеляційних судів вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вважається пропущеним з поважних причин, в зв`язку з перебуванням первісного кредитора в процедурі ліквідації. При цьому посилається також на ч.1. ст. 433 ЦПК України, що причини попуску пред`явлення виконавчих листів до виконання повинні бути поважними, тобто об`єктивно перешкоджати особі, на користь якої винесено судовий акт і такими, що виникли не з вини стягувачів виконавчих листів. Таким чином, ТОВ ФК Форт просить поновити процесуальний строк, який пропущений через процедуру ліквідації первісного кредитора і не з вини заявника.

4. Мотивована оцінка та висновки суду щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд погоджується, що судові рішення обов`язкові до виконання, адже це прямо закріплено в ст. 129-1 Конституції України. Сталість практики ЄСПЛ, за якою судове і виконавче провадження розглядаються у цілісному процесі, теж не викликає сумнівів.

Проте, необхідно вирізняти борги держави ( Burdov v. Russia №2 (Бурдов проти Росії),§§ 68 and 69 and §§ 72 et seq.) від боргів приватних осіб: відповідальність за виплату боргу приватних осіб не може бути покладена на державу через неплатоспроможність приватної особи ( Sanglier v. France (Сангл`є проти Франції), § 39; Ciprova v. the Czech Republic (Чіпрова проти Чеської Республіки); Cubгnit v. Romania (Cubгnit проти Румунії) (dec.)). Однак, у держави є позитивне зобов`язання організувати систему для забезпечення виконання остаточних рішень у спорах між фізичними особами, яка не суперечить законодавству і є ефективною на практиці ( Fuklev v. Ukraine (Фуклєв проти України), § 84).

Національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий документ, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред`явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі документи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання в три роки, як у цій справі, є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Крім того, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд одразу зазначає, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з 23.05.2020. Оскільки Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п.11 ч.4 ст.4, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ КБ Надра унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, - не заслуговує на увагу як безпідставне.

19.10.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено судовий наказ у цій справі щодо солідарного стягнення заборгованості з трьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ НАДРА . Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2010, строк пред`явлення до виконання - до 12.08.2013. Судовий наказ видано 14.09.2010 і отримано стягувачем 20.09.2010 (а.с. 26-27, 43), тобто без жодної затримки.

Виконавчі провадження щодо двох боржників з трьох - завершені, по ОСОБА_1 причина не вказана згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження. А у ВП №45325428 щодо ОСОБА_2 18.03.2015 державним виконавцем Дубенського ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій констатовано, що: 1) судовий наказ №2-н-341/09 виданий 19.10.2009 Дубенським міськрайсудом про стягнення з 62254,33 грн., 2) майна та прибутків ОСОБА_2 , на які можна звернути стягнення, не встановлено, 3) тому виконавчий документ повернуто стягувачу, але може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.03.2016 (а.с. 86-89). Доказів, щоб ця постанова державного виконавця оскаржувалась в суді, матеріали справи не містять. Проте є докази, що і після цього судовий наказ пред`являвся до виконання вчасно, бо на копії судового наказу наявні відмітки про завершення виконавчих проваджень 25.06.2014, 18.03.2015, 27.07.2017, востаннє на підставі п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 43).

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Надра , тобто минуло понад 4 роки після отримання виконавчих листів стягувачем, строк пред`явлення до виконання яких ніби був пропущений через цю процедуру з огляду на норму, яка з`явилась 23.05.2020, тобто ще майже через 5 років потому. Крім того, перебування в процедурі ліквідації жодним чином не заважало стягувачу регулярно пред`являти судовий наказ до виконання до 27.07.2017.

Тому суд робить висновок, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, а точніше - судового наказу, що видано 14.09.2010, саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ Надра , що розпочалась 04.06.2015, - безпідставне.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні пропущених строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких умов, враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог цієї заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з безпідставністю.

5. Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Також заявник, посилаючись на Акт про втрату виконавчих листів від 14.05.2020 (далі - Акт а.с. 82-85), зазначав, що в процесі ліквідації ПАТ КБ Надра втрачено виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просив видати їх дублікати.

Суд одразу звертає увагу заявника, що у цій справі виносився судовий наказ, який одночасно є виконавчим документом. Тому виконавчих листів не існувало і існувати не могло. Навіть в документах, доданих до даної заяви, зазначено, що виконавче провадження відкривалось на підставі безпосередньо судового наказу.

Згідно Акту від 14.05.2020 всі документи по претензійно-позовній роботі, які були наявні в ПАТ КБ Надра - передані ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ . Хоч у переліку в Акті зазначено, що виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втрачені в процесі ліквідації банку, але суд констатує, що матеріали справи свідчать про інше.

ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ 21.12.2020 зверталось до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 36-37). В додаток було надано копію судового наказу №2-1096/09 від 09.10.2009, на 1 сторінці якого зроблено відтиск Копія згідно з оригіналом. Представник ОСОБА_4 17.12.2020 і проставлено підпис, також на звороті наявні характерні відмітки виконавчої служби, що свідчать: копія зроблена саме з оригіналу (а.с. 43).

Тож, суд звертає увагу заявника, що оригінал судового наказу не був втрачений в процесі ліквідації банку, а, як мінімум, передавався від ПАТ КБ НАДРА до ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ під час відступлення права вимоги за кредитним договором №0702/05-01А від 07.02.2005.

Проте, самого факту втрати виконавчого документу достатньо, щоб видати його дублікат, але за умови, що відповідна заява надійшла до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Адже згідно п. 17-4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ТОВ ФК Форт звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а також що суд відмовив у поновленні цього пропущеного без поважної причини строку, то і у задоволенні заяви в даній частині суд відмовляє внаслідок безпідставності.

Керуючись ст. 10-11, 353, 433, 442, п. 17-4 Розділу XIII ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 3, 4, 37 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Форт (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 2-н-341/09.

В задоволені решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя: О.Ю. Жуковська