Рішення

від 18.08.2021 по справі 554/7557/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/7557/20

Провадження № 2/554/842/2021

Заочне рішення

іменем України

18.08.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

при секретарі судового засіданні - Колесніченко О.П.

за участі представника відповідача - Нечволода П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Полтаської обласної прокуратури (в інтересах Держави), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном (шляхом зняття арешту майна),

встановила:

17.08.2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, Полтавської обласної прокуратури (в інтересах Держави), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном (шляхом зняття арешту майна).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що прокуратурою Полтавської області здійснювалося досудове слідство у кримінальній справі № 12114009082 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України. Оскільки санкції статей передбачають додатковим покаранням конфіскацію всього належного майна, за заявою Прокуратури Полтавської області на підставі постанови про накладення арешту б/н від 02.07. 2012 року реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 02.07. 2012 року за № 12680123 було накладено обтяження - арешт на невизначене майно, все нерухоме майно належного ОСОБА_1 .

У зв`язку з неможливістю зняти арешт в позасудовому порядку, позивач вимушений був звернутися до суду.

Позивач просив скасувати вказаний арешт.

Ухвалою від 18.08.2020 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача прокурор Нечволод П.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та скасування арешту з майна.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснювалося досудове слідство у кримінальній справі № 12114009082 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України .

Оскільки санкції статей передбачають додатковим покаранням конфіскацію всього належного майна, за заявою Прокуратури Полтавської області на підставі постанови про накладення арешту б/н від 02.07. 2012 року реєстратором Першою полтавською державною нотаріальною конторою 02.07. 2012 року за № 12680123 було накладено обтяження - арешт на невизначене майно, все нерухоме майно належного ОСОБА_1 .

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05. 02. 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09. 2014 року вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05. 02. 2013 року змінено, а саме перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років з позбавленням права обіймати певні посади у правоохоронних органах та з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 було звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році). Цією ж ухвалою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

З 18.12. 2014 року по 13.11. 2015 року ОСОБА_1 перебував під адміністративним наглядом. На даний час з нього знятий у зв`язку із закінченням терміну.

Ніяких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не відкрито, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Протягом 2018 - 2019 років ОСОБА_1 було набуто майно, земельна ділянка кадастровий номер 5322885301:01:004:0045, земельна ділянка кадастровий номер 5322885301:01:004:0044, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянки кадастровий номер 5322885300:14:003:0162.

Однак, оскільки з реєстру речових прав не виключено запис про арешт всього належного ОСОБА_1 майна, який було накладено у 2012 році в рамках розслідування кримінальної справи, все набуте мною майно безпідставно перебуває під арештом.

Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його набутим правомірно з Право власності вважається дійсним.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з огляду на той факт, що наданий час відсутні підстави для подальшого арешту майна належного ОСОБА_1 , відповідними діями порушуються його законні права щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, позовна заява підлягає задоволенню, а арешт майна скасуванню..

Керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури(в інтересах Держави), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном (шляхом зняття арешту майна), - задовольнити.

Зняти ( скасувати) арешт з належного ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна , який було накладено Першою полтавською державною нотаріальною конторою 02.07. 2012 року на підставі постанови про накладення арешту б/ н від 02.07. 2012 року виданої Прокуратурою Полтавської області про арешт всього нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження ( реєстраційний номер обтяження 12680123 від 02.07. 2012 року).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 12680123 від 02.07. 2012 року, який було внесено Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту б/ н від 02.07. 2012 року виданої Прокуратурою Полтавської області про арешт всього майна та оголошення заборони його відчуження.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Полтавська обласна прокуратура, місце знаходження: м.Полтава.вул.1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ - 02910060.

третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, місце знаходження: м.Полтава,вул.Гоголя, 11, код ЄДРПОУ - 02900149.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко