Ухвала

від 10.08.2021 по справі 635/6519/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/6519/20

Провадження № 1-кп/635/1071/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 42019221430000490 від 06.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 239, ст. 197-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам закону. Зокрема захисник посилався на неконкретність пред?явленого обвинувачення, яке полягає неконкретному викладенні без зазначення дати факту заволодіння земельною ділянкою, факту її забруднення, не зазначено конкретно якими речовинами забруднено земельну ділянку та відсутній опис причинного зв?язку між діями обвинуваченого та спричиненням шкоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши обвинувальний акт суд приходить до наступного.

Відповідно довимог п.5ч.2ст.291КПК Україниобвинувальний актповинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті всі три елементи, визначені зазначеною нормою закону викладені окремо, в тому числі із зазначенням періоду часу, родової ознаки забруднюючих предметів, та описом діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Отже доводи адвоката не ґрунтуються на фактичних обставинах, по своїй суті є значним перебільшенням у підході о опису діяння та зайвою формалізацією у відношення до змісту процесуального документу, які в даному випадку прямо не передбачені законом як основні елементи змісту обвинувального акту, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню. Слід також роз?яснити, що на стадії підготовчого судового засідання суд зміст обвинувального акту виключно в межах правил, визначених ст. 291 КПК України, оскільки в іншому випадку суд вимушений буде передчасно давати оцінку обставинам, що віднесені законом до предмету доказування.

Таким чином суд встановив, що що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 239, ст. 197-1 КК України призначити до судового розгляду на 12 серпня 2021 року на 9.15.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Справу розглядати суддею одноособово.

Головуючий суддя: