Ухвала

від 25.08.2021 по справі 927/758/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/758/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа",

код ЄДРПОУ 38927643, вул. Смоленська, буд. 5/1, літера А, м. Київ, 03057

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,

код ЄДРПОУ 03796761, вул. Тарасевича, 1Б, с. Тараса Шевченка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15054

Предмет спору: про стягнення 71 655,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 71 655,51 грн заборгованості, з яких 60 160,00 грн боргу, 3659,05 грн пені, 1748,27 грн - 3% річних, 6088,19 грн втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою від 26.07.2021 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами;

- позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення позивачу.

Суд долучив до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 19/06-2020/АХР на надання послуг в рослинництві від 19.06.2020 (далі - Договір) в частині своєчасної оплати за надані послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 60 160,00 грн, на яку позивачем нараховано 3659,05 грн пені, 1748,27 грн - 3% річних, 6088,19 грн втрат від інфляції.

Так, позивач зазначає, що ТОВ Авіакомпанія Украгроавіа на виконання умов Договору за замовленням ТОВ ім. Шевченка відповідно до завдання №1 від 06.07.2020 на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві у період з 07.07.2020 по 11.07.2020 здійснило авіаційні послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на засіяні ріпаком поля, що належать ТОВ ім. Шевченка, а саме: №090307 (кадастровий номер 7424488600:03:001:0077); №090308 (кадастровий номер 7424488600:03:001:0078); №090306 (кадастрові номери: 7424488600:03:001:0269, 7424488600:03:001:0674, 7424488600:03:001:0195, 7424488600:03:020:0009, 7424488600:03:001:0058, 7424488600:03:001:0405, 7424488600:03:001:0059, 7424488600:03:001:0065, 7424488600:03:001:0653, 7424488600:03:001:0371, 7424488600:03:001:0271), що підтверджується актом виконаних АХР від 11.07.2020, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін.

Як вказує позивач, відповідач на виконання умов п. 3.4 Договору здійснив оплату у розмірі 47 180,00 грн, а решту коштів за надані послуги у розмірі 60 160,00 грн позивачу не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що ТОВ Авіакомпанія Украгроавіа не виконало належним чином своїх зобов`язань за Договором, оскільки внаслідок авіаобробки полів були завдані значні збитки ТОВ ім. Шевченка та третій особі - Фермерському господарству Зерно Чернігівщини . У зв`язку з цим відповідач не прийняв ці роботи та не підписав акт приймання-здачі виконаних робіт, як це передбачено п. 3.5 Договору, а тому у нього відсутні підстави для здійснення оплати за Договором

Щодо акту виконаних АХР від 11.07.2020 відповідач зазначає, що він не є документом, який передбачений п. 3.5 Договору та має бути підписаний сторонами. Також зазначений акт підписаний з боку позивача КПС Смірновим Ю.С. та представником ТОВ ім. Шевченка Нестеренком Ю.Г., однак повноваження зазначених осіб на підписання такого акту жодним документом не підтверджуються. Відповідач заперечує проти того, що Нестеренку Ю. Г. були надані відповідні повноваження .

Стосовно завдання збитків відповідач вказує, що при виконанні спірних робіт було здійснено ураження посівів соняшнику орієнтовною площею 42 га на земельних ділянках з кадастровими номерами 7424488600:001:0236, 7424488600:03:001:0421, 742448600:03:001:0655, 7424488600:03:001:0643, 742448860:03:001:0649, 7424488600:03:001:0682, що належать ФГ Зерно Чернігівщини , і такі факти були зафіксовані комісією, у тому числі у складі представника позивача. Як зазначає відповідач, за результатами проведення експертного дослідження встановлено, що соняшник був оброблений хімічною речовиною гліфосат. Така речовина є діючою речовиною гербіциду, що використовувався позивачем при виконанні спірних робіт. ТОВ ім. Шевченка частково відшкодувало ФГ Зерно Чернігівщини за його вимогою завдані збитки у розмірі 326 758,97 грн без врахування суми ПДВ (65 351,79 грн).

Отже, за твердженнями відповідача, він поніс суттєві витрати з відшкодування збитків третій особі, нанесених внаслідок неправомірних та непрофесійних дій позивача.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору вбачається, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду, а відтак до нього застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частинами 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач у випадку виконання позивачем робіт з відступами від умов Договору, тобто неналежного їх виконання, має право на зменшення ціни виконаних робіт.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа за позовом ФГ Зерно Чернігівщини до ТОВ ім. Шевченка та ТОВ Авіакомпанія Украгроавіа про стягнення 457 462,55 грн збитків, завданих внаслідок виконання спірних робіт, на підтвердження чого позивач до позовної заяви додав рішення Господарського суду Чернігівської області, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, від 11.05.2021 у справі 927/29/21.

Вказаним рішення суду було відмовлено ФГ Зерно Чернігівщини у задоволенні його позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі №927/29/21 не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі № 927/29/21 і станом на день постановлення цієї ухвали її розгляд не завершено.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за Договором, яка не була сплачена відповідачем.

При цьому, як вже зазначав суд, доводи сторін зводяться до належного чи неналежного виконання позивачем робіт саме у розрізі нанесення збитків третій особі та подальшого понесення певних витрат відповідачем на їх відшкодування.

Таким чином, обставини щодо заподіяння ФГ Зерно Чернігівщини збитків внаслідок виконання позивачем спірних робіт, які встановлені судом у справі №927/29/21, можуть вплинути на оцінку доказів та вирішення спору у цій справі, а відтак суд вважає, що ці справи є пов`язаними між собою.

Разом з тим, аналізуючи наявні у цій справі матеріали та відповідні доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт і обставини заподіяння збитків третій особі під час виконання спірного договору вже є предметом розгляду іншої судової справи (що свідчить про одночасність розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами) за безпосередньої участі такої особи - ФГ Зерно Чернігівщини , проте яка не є учасником у справі №927/758/21, а отже і не можуть бути з`ясовані та встановлені у даній справі.

Крім того, відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії , п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Суд вважає, що зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі зумовлюється також необхідністю недопущення порушення таких принципів та унеможливлення покладення на учасників надмірного тягаря у виді подвійно понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення суду у справі №927/29/21, оскільки вирішення спору у справі № 927/758/21, окрім іншого, залежить від розгляду питання щодо завдання збитків іншій особі при виконанні спірних робіт, а відтак і обґрунтованості понесення учасниками відповідних витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №927/29/21.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №927/29/21 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 25.08.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун