Ухвала

від 25.08.2021 по справі 320/8698/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

25 серпня 2021 року м. Київ № 320/8698/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" про підтвердження обґрунтованості та застосування адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

до суду у загальному порядку звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" (код: 00418082, адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67) в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Елопак-Фастів" (ЄДРПОУ: 00418082) накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.05.2021;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ПрАТ "Елопак-Фастів" (ЄДРПОУ: 00418082) у всіх банківських установах.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що мав місце факт не допуску представником відповідача уповноважених осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Елопак-Фастів", у зв`язку із чим згідно вимог Податкового кодексу України ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та власне звернення до суду задля підтвердження його обґрунтованості та застосування.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 26.07.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків.

19.08.2021 на виконання вимог ухвали від 26.07.2021 судом отримано клопотання позивача, за змістом якого та згідно поданих доказів недоліки позову усунуті у строк та спосіб, встановлені судом.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про розгляд позовної заяви за участю представника ГУ ДПС у Київській області, на що суд зазначає наступне.

Так, за приписами статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд не вбачає підстав для розгляду даної адміністративної справи за участі представника ГУ ДПС у Київській області.

Також, як вбачається з прохальної частини позову, позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засідання із викликом сторін.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що за твердженням позивача в ході розгляду даної, особливої категорії податкових правовідносин про накладення арешту підлягатиме дослідженню значний масив нормативно-правових норм, якими вони регулюються, а також наявних в матеріалах справи доказів. Таким чином, позивач вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду та дослідження кожної із заявлених вимог, зважаючи на складність справи, необхідним є розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позову та власне заявлених вимог, предметом спірних правовідносин в межах даної адміністративної справи є обґрунтованість та застосування арешту майна платника податків, у зв`язку із не допуском посадових осіб позивача до проведення податкової перевірки такого платника.

Суд зазначає, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду у загальному порядку, а відтак, враховуючи положення статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та предмет спірних правовідносин, суд вбачає, що даний спір не віднесено до переліку, наведеного у частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

У той же час, пунктом 10 частини 6 вказаної статті передбачено, що для цілей Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є зокрема типові справи, та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та на переконання суду є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вказувалось вище, відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що стверджуючи про необхідність розгляду даної справи за правилами загального провадження з повідомленням сторін позивач не конкретизує, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання, а отже не вказує на достатні і безумовні підстави, які вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, податковий орган не зазначає який "значний масив нормативно-правових норм", необхідно буде дослідити.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, за частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені повноваженнями правом наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Як підсумок, зважаючи на те, що у позовній заяві, так само як і у поданій заяві на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 не наведено ґрунтованих пояснень щодо складності спору та доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає наявності підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та за участю представника ГУ ДПС у Київській області - відмовити.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати власне письмове підтвердження про відсутність провадження щодо оскарження наказу позивача від 05.05.2021 №729-п, яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Елопак-Фастів" та який лежить в основі підстав позову в межах даного провадження.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.