Постанова

від 17.08.2021 по справі 440/732/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р.Справа № 440/732/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 повний текст складено 06.04.2021 та на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 19.04.21 по справі № 440/732/21

за позовом Фермерського господарства "Золотий урожай"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року Фермерське господарство "Золотий урожай" (надалі - позивач, ФГ "Золотий урожай") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 №2272469/41557911 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "Золотий урожай" №1 від 07.11.2020 датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №1 від 07.11.2020 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано контролюючим органам всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

01 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заяву з питання витрат на правову допомогу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. адміністративний позов Фермерського господарства "Золотий урожай" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 грудня 2020 року №2272469/41557911. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07 листопада 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "Золотий урожай" 01 грудня 2020 року.

08 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Золотий урожай" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить стягнути з відповідачів на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021р. та додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в ході опрацювання первинних документів, наданих ФГ Золотий урожай до податкової накладної від 07.11.2020 № 1 встановлено, що платником не надано копії первинних документів на придбання посівного матеріалу: договір купівлі-продажу, рахунок, видаткова, товарно-транспортна накладна, розрахункові документи. Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято Рішення від 29.12.2020 № 2272469/41557911 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.11.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що відповідач - ГУ ДПС у Полтавській області діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а винесене рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 29.12.2020 № 2272469/41557911 є правомірним. Отже, з огляду на вищезазначене підстави для реєстрації ДПС України спірної податкової накладної - відсутні.

Також зазначає, що відповідач не погоджується, з розміром витрат на правову допомогу, який заявлений до стягнення з відповідачів пропорційно в розмірі 5000 грн. та вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки така сума є неспівмірною, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини) та не потребувала з боку представника позивачі, додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль ті часу. Вважає, що кількість витраченого часу на підготовку позову не відповідає складності справи та характер спірних правовідносин. Зазначає, що сама позовна заява і клопотання про розподіл судових витрат підписанні головою ФГ Золотий Урожай , що ставить під сумнів той факт, що зазначені документі взагалі були підготовлені представником позивача. Крім того, зазначає, що в порушення ч. 4 ст. 134 КАС України, представником позивача не додано до клопотання від 05.04.2021 детальний опис робіт (наданих послуг). Посилається на те, що з урахуванням того, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, тому кількість витраченого часу заявлена у клопотанні є необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності. Враховуючи викладене просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 додаткове рішення від 15.04.2021 по справі № 440/732/21, винести нове рішення, я відмовити в задоволенні позовних вимог ФГ Золотий Урожай .

Від представника позивача, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі оскаржуване рішення та додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021р. клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (код в ЄДРПОУ 44057192) про заміну відповідача у справі задоволено. Допущено заміну відповідача по справі № 440/732/21 - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Полтавській області (код в ЄДРПОУ ВП 44057192) , як правонаступника.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення та додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 07.11.2020, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 №2272469/41557911 прийняте відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ФГ "Золотий урожай" (ідентифікаційний код 41557911) зареєстроване як юридична особа 01.09.2017 та станом на 07.11.2020 основним видом економічної діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ "Золотий урожай" (а.с. 119-124).

ФГ "Золотий урожай" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2020 (а.с. 7, 138).

ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код 31454383) зареєстроване як юридична особа 12.06.2001, та станом на 07.11.2020 основним видом економічної діяльності якого є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 125-137).

ТОВ "Кернел-Трейд" зареєстроване платником податку на додану вартість з 22.06.2001 (а.с. 139).

01.12.2020 ФГ "Золотий урожай" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.11.2020 на соняшник, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, кількістю 15,98 т за ціною постачання одиниці товару 13440,00 грн. на загальну суму 257725,44 грн., в тому числі ПДВ - 42954,24 грн. (а.с. 103).

За результатами розгляду податкової накладної №1 від 07.11.2020 контролюючий орган 01.12.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.79" направив ФГ "Золотий урожай" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.11.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=0000%, "Р"=0" (а.с. 107).

ФГ "Золотий урожай" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.12.2020 №1 з додатковими поясненнями (а.с. 45-46, 102). До вказаного повідомлення позивачем додано 27 додатків, копії яких містяться у матеріалах справи.

29.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2272469/41557911 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.11.2020 №1 (а.с. 108).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано копії первинних документів на придбання посівного матеріалу: договір купівлі продажу, рахунок, видаткова, товарно-транспортна накладна, розрахункові документи".

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України з додатками (а.с. 52).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2021 №2610/41557911/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ФГ "Золотий урожай" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін (а.с. 53, 104).

Позивач не погодився з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області №2272469/41557911 від 29.12.2020 та звернувся до суду з даним позовом.

Цим рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної. Те, що позивач та суд першої інстанції називає дане рішення - рішенням комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не впливає на вирішення справи по суті, оскільки судом першої інстанції скасовано саме рішення №2272469/41557911 від 29.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що за результатами розгляду податкової накладної №1 від 07.11.2020 контролюючий орган 01.12.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.79" направив ФГ "Золотий урожай" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.11.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=0000%, "Р"=0" (т. 1 а.с. 107).

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №1 від 07.11.2020 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованої позивачем операції.

Приймаючи оскаржуване рішення від 29.12.2020 №2272469/41557911 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 07.11.2020 зазначила ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано копії первинних документів на придбання посівного матеріалу: договір купівлі продажу, рахунок, видаткова, товарно-транспортна накладна, розрахункові документи (т. 1 а.с. 108).

Проте, на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також пояснення, за замістом яких 31.01.2020 ФГ "Золотий урожай" укладено договір користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) загальною площею 7,7551 га, який зареєстрований приватним нотаріусом Єременко Н.О. Для забезпечення здійснення господарської діяльності підприємство використовує сільськогосподарську техніку, яку орендує на період польових робіт. Станом на 22.12.2020 середньооблікова кількість штатних працівників в господарстві - 1 чол. Зважаючи на наявний об`єкт оподаткування - земельна ділянка, наразі відсутня нагальна потреба в залучення більшої кількості працівників. 06.11.2020 був укладений договір поставки з ТОВ "Кернел-Трейд", код ЄДРПОУ 31454383, №П-1009/7/21 на поставку соняшника в кількості 35,00 т по ціні 16128,00 грн. за 1 т. (додаткова угода №ЗП21-29425 від 07.11.2020). 07.11.2020 на виконання умов вище вказаного договору було відвантажено 15,98 т. соняшника, складені та надані покупцю рахунок та видаткова накладна №1 від 07.11.2020. Відвантаження здійснено на орендованому транспортному засобі МАЕ НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 (ТТН №1 від 07.11.2020). За фактом здійснення вищевказаної господарської операції складено податкову накладну №1 від 07.11.2020 на загальну суму 257725,44 грн., в т. ч. ПДВ - 42954,24 грн. (соняшник в кількості 15,98 тн). яка була направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 01.12.2020 (т.1 а.с. 80).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано до контролюючого органу копії наступних документів:

- договору поставки №П-1009/7/21 від 06.11.2020, укладеного між ФГ "Золотий урожай" (постачальник) та ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року (надалі товар) на умовах, зазначених у цьому договорі. Характеристика, кількість, ціна та вартість товару - насіння соняшнику, код УКТ ЗЕД 1206009900, ціна товару за 1 т. без ПДВ - 13458,33, ціна товару за 1 т з ПДВ - 16150,00 грн., кількістю 35,00 т, загальна вартість товару - 565249,86 грн., в тому числі ПДВ - 94208,31 грн. За змістом пункту 2.1 договору строк поставки товару - до 09.11.2020, включно. Датою поставки вважається дата приймання товару уповноваженими співробітниками вагової підприємства згідно з товарно-транспортною накладною та/або залізничною накладною. Товар може передаватися покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у пункті 2.1 цього договору (пункт 2.3) Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі (пункт 4.1). Пунктом 6.1 передбачено, що строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і до 06.11.2021, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою стороною своїх договірних обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань (т. 1 а.с. 33-35). До цього договору складено додаткову угоду №П-1009/7/21-ДУ від 06.11.2020 (т. 1 а.с. 36);

- додаткової угоди №ЗП21-29425 від 07.11.2020 до договору поставки №П-1009/7/21 від 06.11.2020 (т.1 а.с. 97, 37), у якій визначено найменування товару, його якість, розрахунок ціни 1 т товару в залежності від фактичної якості, кількість товару, остаточна ціна товару за 1 т, місце поставки: Полтавський МЭЗ; ПАТ, розташований за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 17;

- видаткової накладної №1 від 07.11.2020 (постачальник: ФГ "Золотий урожай", покупець: ТОВ "Кернел-трейд") на соняшник кількістю 15,98 т на загальну суму 257725,44 грн., в тому числі ПДВ 42954,24 грн. (т. 1 а.с. 93, 38);

- товарно - транспортної накладної №1 від 07.11.2020 на перевезення соняшнику насипом масою 15,980 т (замовник, вантажовідправник, автомобільний перевізник - ФГ "Золотий урожай", вантажоодержувач - ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп) із зазначенням пункту навантаження: с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область та пункту розвантаження: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 (т.1 а.с. 91-92, 40-41);

- рахунку на оплату №1 від 07.11.2020, виписаного ФГ "Золотий урожай" покупцю ТОВ "Кернел-трейд" на соняшник кількістю 15,98 т на загальну суму 257725,44 грн., в тому числі ПДВ 42954,24 грн. (т. 1 а.с. 96, 39);

- заключної виписки АТ КБ "ПриватБанк" від 05.12.2020 по рахунку позивача за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 (т.1 а.с. 90, 42);

- витягу №2016124500023 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ФГ "Золотий урожай" (т. 1 а.с. 94);

- договору №15/05/2020 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів від 15.05.2020, укладеного між ФГ "Золотий урожай" (суборендар) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) про те, що орендар зобов`язується передати суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми. Суборендар зобов`язується прийняти техніку орендаря та сплачувати орендарю суборендну плату за її використання. Ознаки, кількість техніки, її характеристики тощо в розмірі кожної одиниці відображаються в додатках до цього договору (пунтк 1.2). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань за цим договором (т. 1 а.с. 83-85, 23-25);

- додатку №1 від 15.05.2020 до договору №15/05/2020 суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів від 15.05.2020, у якому сторони домовились про найменування, рік випуску та реєстраційні номери техніки, що передається в суборенду (т. 1 а.с. 26, 95);

- звіту ФГ "Золотий урожай" про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми 37-СГ на 01 жовтня 2020 року, у якому відображено відомості про збирання врожаю сільськогосподарських культур у звітному році, зокрема, соняшнику з площі 7,76 га , обсяг виробництва 388,00 ц (т. 1 а.с. 87, 31-32);

- звіту ФГ "Золотий урожай" про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року форми №4-СГ, у якому зазначено про наявність у позивача посівної площі під соняшник 7,76 га (т. 1 а.с. 88-89).

Таким чином, доводи контролюючого органу в оскаржуваному рішенні від 29.12.2020 №2272469/41557911 про те, що позивачем не надано копій договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, у тому числі рахунків-фактури, накладних, розрахункових документів не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Додатково до суду позивачем надано копії таких документів:

- договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 31.01.2020, укладеного між ФГ "Золотий урожай" (землекористувач) та ФОП ОСОБА_3 (власник), предметом якого є право користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_3 площею 7,7551 га на строк 49 років (т. 1 а.с. 8-13);

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №198491902, сформованого 31.01.2020, яким підтверджено реєстрацію за ФГ "Золотий урожай" права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, кадастровий номер 5321680700:00:001:0084 площею 7,7551 га (т. 1 а.с. 14-15);

- договору найму транспортних засобів від 27.03.2020, укладеного між ФГ "Золотий урожай" (наймач) та Селянським (фермерським) господарством "Гарант" (наймодавець), за умовами якого наймодавець зобов`язується за плату передати у користування наймачеві трактор колісний в кількості 1 штуки (т. 1 а.с. 16-18);

- акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 13.05.2020, складеного на виконання договору найму транспортних засобів №1 від 27.03.2020 (т.1 а.с. 20);

- рахунку на оплату №1 від 13.05.2020, виписаного позивачу Селянським (фермерським) господарством "Гарант", на надання сг техніки в оренду (т. 1 а.с. 19);

- платіжних доручень №8 від 13.05.2020 та №10 від 13.05.2020 (т. 1 а.с. 21-22);

- рахунку на оплату №11 від 28.12.2020 на оренду сільськогосподарської техніки в сумі 5000,00 грн., виписаного постачальником ФОП ОСОБА_2 покупцю ФГ "Золотий урожай" (т. 1 а.с. 27);

- платіжного доручення ФГ "Золотий урожай" №23 від 06.01.2021 на суму 5000,00 грн., призначення платежу: за оренду сільськогосподарської техніки, згідно договору суборенди транспортних засобів та самохідних машин №15/05/2020 від 15.05.2020 (т. 1 а.с. 28);

- квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 10.03.2020 про прийняття Селянським (фермерським) господарством "Юлія" від ОСОБА_4 голови ФГ "Золотий урожай" на підставі видаткової накладної №8 від 10.03.2020 коштів в сумі 8400,00 грн. (т. 1 а.с. 29);

- видаткової накладної №8 від 10.03.2020 (постачальник: Селянське (фермерське) господарство "Юлія", покупець: ФГ "Золотий урожай") на гібрид соняшника "Антей екстра" кількістю 4 мішка на загальну суму 8400,00 грн. (т.1 а.с. 30).

Колегія суддів критично оцінює твердження відповідача про не надання позивачем копій первинних документів на придбання посівного матеріалу, оскільки зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не зазначено про необхідність подачі позивачем копій первинних документів саме на придбання посівного матеріалу, такі документи не вимагалися контролюючим органом від ФГ "Золотий урожай". Натомість, копії документів, які підтверджують факт відвантаження товарів (копії видаткової накладної №1 від 07.11.2020 та товарно - транспортної накладної №1 від 07.11.2020) на виконання умов договору поставки №П-1009/7/21 від 06.11.2020, укладеного між ФГ "Золотий урожай" (постачальник) та ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець), були надані позивачем до контролюючого органу.

Отже, платник податку ФГ "Золотий урожай" після настання першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України (відвантаження товарів), яка підтверджена видатковою накладною №1 від 07.11.2020 та товарно - транспортною накладною №1 від 07.11.2020, був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, на підтвердження придбання посівного матеріалу позивачем надано до суду копію видаткової накладної №8 від 10.03.2020 (постачальник: Селянське (фермерське) господарство "Юлія", покупець: ФГ "Золотий урожай") на гібрид соняшника "Антей екстра" кількістю 4 мішка на загальну суму 8400,00 грн. (т. 1 а.с. 30) та копію квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 10.03.2020 про прийняття Селянським (фермерським) господарством "Юлія" від ОСОБА_4 голови ФГ "Золотий урожай" на підставі видаткової накладної №8 від 10.03.2020 коштів в сумі 8400,00 грн. (т. 1 а.с. 29).

Податковий орган дослідивши зміст наданих документів та пояснення позивача, зробив висновок про ненадання платником податку копій документів: Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні списки), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) .

Разом з тим, не надані позивачем, на думку відповідача, документи підкреслені не були, що свідчить про те, що в рішення не вказується конкретних документів, які не були надані суб`єктом господарювання.

Що стосується посилання у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на те, що код УКТЗЕД товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідачів про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2020р. не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Перелічені відповідачем документи, зокрема, документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, не є документами первинного податкового та бухгалтерського обліку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач надав податковому органу, достатньо документів щодо реєстрації податкової накладної.

В даному випадку контролюючий орган, фактично почав здійснювати перевірку проведених позивачем господарських операцій, яка проводиться в іншому випадку та регулюється іншими нормами закону, що в даному випадку не відповідає положенням ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Отже, на думку суду, оскаржуване рішення не є обґрунтованим та не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що встановлені ст. 2 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної №1 від 07.11.2020, колегія суддів дійшла висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 07.11.2020, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 №2272469/41557911 прийняте відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що позивачем було надано всі документи необхідні для розблокування реєстрації податкової накладної податкової накладної №1 від 07.11.2020.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому у відповідності до вимог як Податкового кодексу України, яким затверджено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така сукупність вимог до рішення комісії ДФС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

Отже, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не доведено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення є помилковими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що дослідження факту здійснення господарської операції, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 №2272469/41557911 .

З урахуванням вищезазначеного, доводи апелянта щодо правомірності рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2020 №2272469/41557911 є помилковими.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Оскільки територіальним управлінням ДПС протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача стосовно зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07 листопада 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "Золотий урожай" (ідентифікаційний код 41557911) 01 грудня 2020 року.

Щодо додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р., колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції, зважаючи на розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи (справа незначної складності, яка розглядалася у в порядку спрощеного позовного провадження) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, необхідним адвокату на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх співмірністю з ціною позову прийшов до висновку про необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (5000 грн./2) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (5000 грн./2).

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі по тексту - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Як вбачається з матеріалів даної справи, представництво інтересів позивача Фермерського господарства "Золотий урожай" у даній справі здійснювалося ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ПТ №205032 про надання правової допомоги Фермерському господарству "Золотий урожай" (т.1 а.с. 54).

ОСОБА_5 (свідоцтво №1587, видане Радою адвокатів Полтавської області 04.01.2017) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/51995).

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №2-2021 від 25.01.2021 (т. 1 а.с. 163-164), за умовами якого замовник (Фермерське господарство "Золотий урожай") доручає, виконавець (Адвокатське об`єднання "ХІТ" в особі керуючого партнера Захарова Т.Г.) зобов`язується надати професійну правову допомогу, а саме, відплатні юридичні послуги з представництва інтересів замовника у правовідносинах із ГУ ДФС України щодо оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №2272469/41557911 від 29.12.2020. Для надання юридичних послуг, визначених у п. 1.1 цього договору, виконавець зобов`язується виконувати наступні дії: підготувати адміністративний позов до суду, представляти інтереси в судових засіданнях, отримати рішення суду (за необхідності).

Відповідно до п. 3.1 цього договору розмір гонорару визначається за погодженням Адвокатського об`єднання з замовником, що викладається окремим актом та підписується сторонами.

Згідно акту погодження гонорару від 25.01.2021 за договором про надання правової допомоги №2-2021 від 25.01.2021 (т.1 зворот а.с. 164), сторони погодили, що виконавець згідно цього договору отримає гонорар у розмірі 6500 грн. - фіксована оплата за послуги, що передбачені п. 1.1 цього договору.

27.01.2021 Фермерське господарство "Золотий урожай" перерахувало гонорар за договором про надання правової допомоги №2-2021 від 25.01.2021 в сумі 6500 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання "ХІТ", що підтверджується платіжним дорученням №24 від 27.01.2021, копія якого наявна у матеріалах справи (т. 1 а.с. 166).

01.04.2021 між сторонами договору складено акт прийому-передачі наданої правової допомоги (т. 1 а.с. 165), за змістом якого виконавець здійснив дії та надав наступні послуги:

- підготовка правової позиції по справі, яка включає в себе вивчення документів замовника застосовно до нормативно-правової бази, яке регулює правовідносини щодо предмету спору, вивчення судової практики з означеного в предметі договору питання - 1 год.;

- підготовка адміністративного позову (на 3 аркуші) з додатками та подання його до суду - 3 год.;

- участь у судовому засіданні 10.03.2021 - 0,5 год.;

- участь у судовому засіданні 01.04.2021 - 1 год.;

- підготовка клопотання про розподіл судових витрат - 0,5 год.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року по справі №200/10535/19-а, від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19.

Колегія суддів вважає, що роботи з підготовки правової позиції по справі, вивчення судової практики з означеного в предметі договору питання фактично відносяться до робіт з підготовки позовної заяви, складеної на 6 арк. (т. 1 а.с. 1-6), для підготовки якої достатньо загалом 3 годин, оскільки дана справа є справою незначної складності.

Крім того, протоколом судового засідання у даній справі підтверджено, що судове засідання 10.03.2021 тривало 7 хв. (з 09:45 до 09:52) ( т. а.с. 113-114), тоді як за змістом акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 01.04.2021 адвокат брав участь у судовому засіданні 10.03.2021 протягом 30 хв.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи (справа незначної складності, яка розглядалася у в порядку спрощеного позовного провадження) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, необхідним адвокату на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх співмірністю з ціною позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (5000 грн./2) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (5000 грн./2).

Що стосується посилання відповідача на те, що ця справа є справою незначної складності та по вказаній категорії справ є значна кількість усталеної судової практики, колегія суддів зазначає, що як вже неодноразово зазначено у постановах Верховного Суду, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Доводи відповідача про те, що процесуальні документи по справі були підписані директором товариства, а не представником позивача не спростовують факту надання останнім правової допомоги позивачу.

Доводи апелянта про те, що позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що не дає можливості встановити вартість години за виконану роботу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, в акті прийому - передачі наданої правової допомоги зазначено обсяг і опис виконаних робіт та колегія суддів вважає його достатнім.

При цьому, судом першої інстанції, на переконання колегії суддів, надано повну та всебічну оцінку понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку висновки суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу не суперечать висновкам Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається, у чому саме проявляється неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу в частині задоволених вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, на думку колегії суддів, розмір відшкодування витрат на професійну правничу, не свідчить про її невідповідність.

Колегія суддів, переглядаючи висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, дійшла висновку про обґрунтованість та співмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, яка підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено принципи пропорційності, чесності, справедливості, колегія вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та є ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 440/732/21 та додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р.по справі № 440/732/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 25.08.2021 року