Постанова

від 16.08.2021 по справі 909/736/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/736/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Забеліної О. О.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Хоптій М. В.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" - не з`явився,

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний

Банк" - Борисов О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

(головуючий - Скрипчук О.С., судді Желік М.Б., Мирутенко О.Л.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020

(суддя - Шкіндер П.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз",

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.08.2021, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авторемгаз про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , оформленого протоколом №23 від 27.05.2014.

3. Позовні вимоги мотивовано тим, що на зборах учасників ТОВ Авторемгаз 27.05.2014 був відсутній кворум, оскільки жоден з учасників на них не був присутній, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, підроблено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

5. Суди мотивували свої висновки тим, що: звернення ОСОБА_2 до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , оформленого протоколом № 23 від 27.05.2014, суперечить його попередній поведінці (особистого підписання договорів іпотеки).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з касаційною скаргою, у якій просять рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій є п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

8. Так, скаржники стверджують, що суди попередніх інстанцій не врахували правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 16.04.2019 у справі № 915/508/18, від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 20.06.2018 у справі № 910/3611/17, у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 10 , ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 ГПК України

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. Станом на 27.05.2014 засновниками (учасниками) ТОВ Авторемгаз були громадяни України: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 5%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 95% ).

11. Відповідно до п. 4.1 статуту ТОВ Авторемгаз вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток в статутному капіталі.

12. Згідно з п. 4.5, п. 4.11 статуту збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

13. 19.07.2014 між ПАТ Перший Український Міжнародний Банк , як іпотекодержателем, та ТОВ Авторемгаз , як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 (без видачі заставної) з метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ Компанія Рона , як позичальника, за генеральним кредитним договором №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014 з усіма змінами та доповненнями до нього.

14. Договір від імені іпотекодавця підписано директором ТОВ Авторемгаз ОСОБА_2 , який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників іпотекодавця (протоколу №23 від 27.05.2014). Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А.

15. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на виконання вимог суду у даній справі було надано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз №23 від 27.05.2014.

16. За змістом даного протоколу загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз №23 від 27.05.2014, на яких були присутні 2 з 2 учасників товариства, прийнято рішення - надати в заставу ПАТ Перший Український Міжнародний Банк , як забезпечення виконання зобов`язань по генеральному договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014 та кредитному договору №1.14-16 від 26.02.2014 між ТОВ Компанія Рона та ПАТ Перший Український Міжнародний Банк виробничо-складські приміщення та земельні ділянки, перелічені у названому протоколі.

17. На момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ Авторемгаз , яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, учасником товариства ОСОБА_3 було змінено прізвище на ОСОБА_1 .

18. Відповідно до висновку експерта №5818/5823 від 13.02.2019 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної на виконання ухвали суду в межах даної справи, підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі ОСОБА_2 в протоколі № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі ОСОБА_3 в протоколі № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , виконаний не Гач ОСОБА_3 , а іншою особою.

19. В ході розгляду справи третьою особою (Банк) подано до суду копію протоколу № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , яка посвідчена адвокатом Борисов О.С .

20. Зміст копії протоколу № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , яка посвідчена адвокатом Борисов О.С. відрізняється від змісту оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз №23 від 27.05.2014, який був поданий до суду Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А.

21. В ході розгляду справи судом першої інстанції у даній справі була призначена судово-технічна експертиза, предметом дослідження якої були копії протоколів загальних зборів ТзОВ Авторемгаз № 23 від 27.05.2014; № 2 від 20.01.2015.

22. У висновку експерта № 1152/1163/20-28 від 09.07.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що у копії протоколу № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , яка засвідчена підписом від імені адвоката Борисова О.С. та в копії протоколу №2 від 20.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , яка засвідчена 03.04.2019 підписом від імені адвоката Борисова О.С. ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, не виявлено, однак, встановити чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп`ютерної техніки, не виявляється можливим з причини того, що надані документи є копіями, що виготовлялися шляхом сканування відповідного(них) документу(ів) та обробки його(їх) за допомогою графічних редакторів комп`ютерних програм; при такому виготовленні копій ознаки монтажу (видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів) найчастіше нівелюються.

Позиція Верховного Суду

23. За змістом ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

24. При цьому, відповідно до приписів вказаної статті суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Як було зазначено, на підтвердження наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, передбачених п. 1 ст. ст. 287 ГПК України, позивач посилається на те, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.04.2019 у справі № 915/508/18, від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 20.06.2018 у справі №910/3611/17, у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 10 , ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 ГПК України.

26. При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

27. Зі змісту перелічених судових рішень вбачається, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

28. Так, у постанові від 16.04.2019 у справі № 915/508/18 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав, зокрема, для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин обізнаності позивача про проведення спірних загальних зборів учасників товариства та докази того, що позивач брала участь у зазначених зборах та прийнятті спірних рішень, що свідчить про те, що оспорювані загальні збори були неповноважними у зв`язку з відсутністю кворуму. При цьому суди не взяли до уваги встановлені у протоколі загальних зборів обставини присутності позивача на зборах, оскільки відповідний приватний нотаріус заперечила факт посвідчення наявних у ньому підписів. Крім того Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій про те, що спірне рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства суперечить статті 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки протокол оспорюваних загальних зборів учасників товариства не містить конкретних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків учасника товариства, як підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства за зазначеною нормою, доказів ухилення позивача від участі у діяльності товариства матеріали справи не містять.

29. У постанові від 04.12.2018 у справі №910/21845/16 суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій у справі за позовом, зокрема, про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю. Верховний Суд зазначив про те, що обставини повідомлення учасників товариства та обставини обізнаності учасників товариства про проведення зборів не були досліджені належним чином ні місцевим господарський судом, ні судом апеляційної інстанції. При цьому Верховний суд вказав, що: - як місцевий, так і апеляційний господарський суд залишили поза увагою обставини автентичності підписів голови та секретаря зборів на протоколах зборів учасників Товариства, не з`ясували позицію учасників справи щодо оригінальності підписів зазначених осіб на протоколах; - суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи впливала відсутність зазначених учасників на зборах на правомочність (на кворум) зборів; - суд апеляційної інстанції не надав оцінку обставинам того, що оригінали протоколів зборів учасників товариства, статут товариства в нових редакціях, затверджених спірними зборами учасників, та договори купівлі-продажу часток, укладених на підставі спірних рішень загальних зборів, містять підписи учасників товариства; - суди не з`ясували, чи вчинялись сторонами зазначених договорів купівлі-продажу частки дії, направлені на схвалення зазначених правочинів, зокрема, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини проведення між сторонами зазначених договорів купівлі-продажу розрахунків за продаж часток у статутному капіталі; - суди не з`ясували, чи були грошові кошти, сплачені покупцем за договорами в якості оплати вартості придбаних часток у статутному капіталі товариства, прийняті продавцями.

30. У постанові від 20.06.2018 у справі № 910/3611/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання недійсними рішень відповідних загальних зборів, з посиланням на те, що судами було встановлено порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис позивача на протоколі загальних зборів. При цьому суди виходили з того, що висновки почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України містили відомості про те, що підписи у протоколі загальних зборів, а також у договорах купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність (учасником якого є позивач) виконано, зокрема, не позивачем.

31. Предметом позову у справі №904/5857/17, за результатами розгляду якої Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову від 04.09.2018, були вимоги про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстраційних записів, вчинених на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

32. Водночас у даній справі № 909/736/18, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Авторемгаз , оформленого протоколом №23 від 27.05.2014, на яких було прийнято рішення надати в заставу банку, як забезпечення виконання зобов`язань за відповідними договорами, виробничо-складські приміщення та земельні ділянки, перелічені у названому протоколі. Суди дійшли відповідних висновків, з огляду на встановлені обставини справи про те, що відповідно до висновків судово-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі, в копіях протоколів загальних зборів не виявлено ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, однак, встановлення чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп`ютерної техніки, не виявилось можливим. Разом з тим, судами було враховано, що між ПАТ Перший український міжнародний банк та ТОВ Авторемгаз було укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, який від імені ТОВ Авторемгаз підписано директором товариства - ОСОБА_2 (позивач-2, учасник ТОВ Авторемгаз з часткою у статутному капіталі - 95 %), який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та оспорюваного рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №23 від 27.05.2014; вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. Отже, суди дійшли висновку про те, що звернення позивачів до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Авторемгаз , оформленого протоколом № 23 від 27.05.2014, з тих підстав, що рішення не приймалось, суперечить попередній поведінці позивача ОСОБА_2 (позивача), а саме щодо особистого підписання договору іпотеки з посиланням на спірне рішення.

33. З наведеного вбачається, що висновки судів попередніх інстанцій у даній справі не суперечать висновкам, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилаються скаржники. Такі висновки не є різними, а зроблені з урахуванням різних фактичних обставин справ, що не дає підстав вважати правовідносини у даній справі та справах, на які посилаються скаржники подібними, як не дає і можливості касаційному суду проводити касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень, оскільки неподібність правовідносин у справі, що переглядається та справах, які розглядалися Верховним Судом виключає здійснення касаційного провадження з підстави касаційного оскарження, що визначена у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

34. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що касаційна скарга подана також з підстави оскарження, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, за якою відсутні підстави для закриття провадження, та виходить з наступного.

35. З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України Верховний Суд не приймає до уваги аргументи скаржників про те, що оскаржувані рішення були прийняті без дослідження усіх обставин щодо проведення спірних загальних зборів та відповідних доказів.

36. За змістом зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу. Однак у цій справі підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, на який посилаються скаржники, не підтвердились.

37. Водночас доводи скаржників не підтверджують наявності підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, передбачених п.п. 2-4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також відмову в задоволенні касаційної скарги в частині оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

39. Касаційне провадження в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 зазначеного Кодексу.

Розподіл судових витрат

40. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржників, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020

у справі №909/736/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 у справі №909/736/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 у справі №909/736/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко