Ухвала

від 25.08.2021 по справі 923/60/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/60/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Савицької О.В.

Херсонської міської ради - Дудченка В.М.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 (у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Діброва Г.І., Ярош А.І.), якою залишено без розгляду позов

у справі №923/60/19

за позовом Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури

до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС"

про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом до Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" з позовом про (з урахуванням заяви про зміну предмета позову №35-16659вих-19 від 03.12.2019): визнання недійсним пункту 2 рішення Херсонської міської ради №1486 від 05.06.2018 (далі - спірне рішення); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,9236 га із земель комунальної власності по вул. Перекопській, 178-з, наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер земельної ділянки 6510100000:01:001:1205 (далі - спірна земельна ділянка), укладеного між відповідачами, зареєстрованого 23.07.2018 за №01180054 (далі - Договір оренди); скасування державної реєстрації речового права ТОВ "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" на спірну земельну ділянку, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27241365 від 23.07.2018.

Позов мотивований тим, що пункт 2 спірного рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "ВЛАДИ-МИР ПЛЮС" прийнято з порушенням вимог статей 116, 120, 123, 124, 134 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо порушення відповідних вимог законодавства при прийнятті спірного рішення, а також обґрунтованість вимог про визнання недійсним Договору оренди, укладеного на підставі спірного рішення, та скасування державної реєстрації відповідного права.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, позов заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим і безпідставним висновок прокурора про наявність підстав для самостійного представництва ним інтересів держави та відсутність у даному випадку органу, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади в судовому порядку. Апеляційний господарський суд зазначив, що у спірних правовідносинах прокурор міг звернутися з позовом лише в інтересах держави в особі Херсонської міської ради. За висновком суду, хоча Херсонська міська рада і є суб`єктом, що прийняв спірне рішення, та стороною Договору оренди, вказане не унеможливлює звернення до суду прокурора в її інтересах як позивача. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурор в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", мав до подання позову звернутись до Херсонської міської ради для надання можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Прокурор посилається на ухвалення оскаржуваного судового рішення з неправильним застосуванням статей 116, 120, 124, 134 Земельного кодексу України, статей 6, 16 Закону України "Про оренду землі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та з порушенням статей 53, 76, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Прокурор вважає, що апеляційний господарський суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 07.04.2021 у справі №912/2518/19, від 27.01.2021 у справі №922/997/20, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, від 11.02.2020 у справі №922/614/19.

При цьому прокурор наголошує, що він зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. При цьому прокурор зазначає, що чиним законодавством України не визначено суб`єкта контролю за законністю прийнятих органом місцевого самоврядування рішень щодо розпорядження земельними ділянками з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами про скасування рішень міської ради. Водночас у позовній заяві прокурор вказав, що є самостійним позивачем, оскільки Херсонська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржуються через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки комунальної форми власності на конкурентних засадах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2021.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, передану на розгляд зазначеної судової палати на підставі частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, передаючи справу №925/1133/18 на розгляд відповідної судової палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2021 зазначила, зокрема, що прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у цій справі в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі №923/60/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 923/60/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко