Рішення

від 26.08.2021 по справі 344/1123/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1123/21

Провадження № 2-а/344/117/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.

за участю:

представника позивача Криницького В.М.

представника відповідача 1 Запухлого Р.В.

відповідача 2 Гончарук А.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду в режимі відеоконференцзвязку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та місті Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гончарук Андріани Русланівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2021р. звернувся в суд до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та місті Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гончарук Андріани Русланівни з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та місті Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 8 грудня 2020 року за №489/0/92-20-ДК/0328По/08/01-20 його, як директора ТОВ Оскар Агро визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.55 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Від відповідача 1 надійшов 25.03.2021р. відзив, де зазначено, що на підставі наказу Головного управління Держеокадастру в Івано-Франківській області від 22.10.2020р. здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель державної та комунальної власності відповідно до заходів, передбачених документацією із землеустрою, в межах певного виду використання (зокрема щодо зміни складу угідь) земельної ділянки державної форми власності площею 11,0701 га (кадастровий номер 2622080200:02:005:1050), що розташована за межами Великотур`янської сільської ради Калуського району. В результаті перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 27.10.2020 №489/0/92-20-ДК/391/АП/09/01/20; та Акт обстеження земельної ділянки від 27.10.2020 №489/0/92-20-ДК/536/АО/10/01/21. Встановлено, що земельна ділянка державної форми власності площею 11,0701 га з кадастровим номером 2622080200:02:005:1050 сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (із складом угідь - пасовище), що розташована на території Великортур`янської сільської ради Калуського району, на момент проведення перевірки розорана та використовується ТОВ Оскар Агро для вирощування сільськогосподарських культур, що є порушенням ст.37 Закону України Про охорону земель відповідальність за яке передбачена п.і ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України, ст.55 КУпАП. 30.11.2020 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №489/0/92-20-ДК/0323П/07/01/-20. 08.12.2020р. державний інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, одночасно державним інспектором видано припис, яким ТОВ Оскар Агро в особі керівника Горінова М.І. приписано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства та додатково повідомити про виконання припису. Вважає дії державного інспектора і постанову правомірною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, які викладені у позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Відповідач 2 відзив на позов не подавала, однак у судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзвязку пояснила, що заперечує проти позовних вимог, Акти складені нею дійсно без присутності представника позивача, оскільки за законом таке повідомлення не вимагається, встановлено розорювання земельної ділянки. Перевірка виконання орендарем винесеного припису ще не проводилась, так як оскаржено постанову до суду, після результату судового розгляду буде встановлюватись виконання припису та повторного припису (за необхідності) та ставитися питання розірвання договору оренди у разі встановлення порушення такого невиконання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи та всі докази як зокрема так і в сукупності, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.55 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови державного інспектора Гончарук А.І. від 08.12.2020р. №489/0/92-20-ДК/0328По/08/01-20 ТОВ Оскар Агро в особі керівника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.55 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ст.37 Закону України Про охорону земель , п.і ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України та ст.55 КУпАП, а саме що земельна ділянка державної форми власності площею 11,0701 га, кадастровий номер 2622080200:02:005:1050, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (із складом угідь - пасовище), розташована на території Великортур`янської сільської ради Калуського району, на момент проведення перевірки розорана та використовується ТОВ Оскар Агро для вирощування сільськогосподарських культур (а.с.3).

Розмір накладеного на позивача стягнення, а саме штрафу, становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ст.55 КУпАП: за ч.1 відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 55 КУпАП містить дві частини різного складу адміністративного порушення, про які вказано вище, однак в оспорюваній постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідачем в порушення вимог закону не вказано відповідну частину статті, не зважаючи на те, що розмір стягнення відповідає саме ч.1 ст.55 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держеокадастру в Івано-Франківській області від 22.10.2020р. здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель державної та комунальної власності відповідно до заходів, передбачених документацією із землеустрою, в межах певного виду використання (зокрема щодо зміни складу угідь) земельної ділянки державної форми власності площею 11,0701 га (кадастровий номер 2622080200:02:005:1050), що розташована за межами Великотур`янської сільської ради Калуського району (а.с.42).

В результаті перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 27.10.2020 №489/0/92-20-ДК/391/АП/09/01/20; та Акт обстеження земельної ділянки від 27.10.2020 №489/0/92-20-ДК/536/АО/10/01/21 (а.с.43-46). Встановлено відповідачем, що земельна ділянка державної форми власності площею 11,0701 га з кадастровим номером 2622080200:02:005:1050 сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (із складом угідь - пасовище), що розташована на території Великортур`янської сільської ради Калуського району, на момент проведення перевірки розорана та використовується ТОВ Оскар Агро для вирощування сільськогосподарських культур, що є порушенням ст.37 Закону України Про охорону земель , відповідальність за яке передбачена п.і ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України, ст.55 КУпАП (без зазначення частини).

30.11.2020 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №489/0/92-20-ДК/0323П/07/01/-20 (а.с.4), який був отримано стороною позивача 03.12.2020р., що ними стверджується у скарзі на постанову поданої в позасудовому порядку.

Повідомлення направленого позивачу надати пояснення по суті правопорушення 08.12.2020р. (а.с.47), сторона відповідача доказів про направлення такого не надала, а сторона позивача сказала, що таке не отримувала. При цьому, відповідач 2 запевнив про наявність длоазу отримання такого повідомлення позивачем, однак в порушення вимог КАС України про змагальність доведення, такий доказ не надала.

08.12.2020р. державний інспектором Гончарук А.Р. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.3), одночасно державним інспектором 08.12.2020р. видано і припис, яким ТОВ Оскар Агро в особі керівника Горінова М.І. приписано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства та додатково повідомити до 08.01.2020р. про виконання припису (а.с.49-50). Перевірка виконання припису не здійснювалось в звязку з розглядом даної судової справи.

Як вже встановлено судом, ні оскаржувана постанова, ні припис не містить посилання на частини статті 55 КУпАП.

10.12.2020р. позивач звернувся із скаргою на постанову до відповідача, однак рішенням від 13.01.2021р. йому було відмовлено у скасуванні постанови від 08.12.2020р. (а.с.56-59).

Оскаржуючи дану постанову позивач доводив, що посилання державного інспектора Гончарук А.Р. у постанові від 08.12.2020р. про факт ніби то незаконного розорювання ТОВ Оскар Агро сільськогосподарських угідь та пасовищ на земельній ділянці за кадастровим номером 2622080200:02:005:1050, площею 11,0701 га, спростовується тим, що ТОВ Оскар Агро у встановленому законом порядку одержало її у користування, відповідно до норм проведеного земельного аукціону, що відображено у протоколі №5638 проведення електронних торгів від 30.09.2019 року, який було організовано Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області. На момент проведення аукціону й на даний час цільове призначення даної земельної ділянки за кадастровим номером 2622080200:02:005:1050, площею 11,0701 га, що розташована на території Велика Тур`я, Долинського району, Івано-Франківської області (за межами населеного пункту) - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01).

Так, дійсно згідно договору оренди землі від 30.09.2019р., укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області в особі його керівника як орендодавцем, та ТОВ Оскар Агро в особі представника як орендарем, зокрема п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку с/г призначення державної власності площею 11,0701 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01), з кадастровим номером 2622080200:02:005:1050, що розташована за межами населеного пункту с.Велика Тур`я Великортур`янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, терміном до 30.09.2026 року (а.с.51-55). В п.2.1 договору (об`єкт оренди) також повторюється код ВКЦПЗ 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але вказано також - пасовища.

Водночас, у р.5 договору оренди про умови використання земельної ділянки чітко вказано, що ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і саме таке її цільове призначення (п.5.1, 5.2 договору).

Доводи представника відповідача 1 що позивачем самостійно змінено склад угідь (з пасовища на ріллю) в порушення вимог закону а також що розмір орендної плати відповідає саме використанню під пасовище, є голослівними, оскільки судом не встановлено зміну складу угідь, а в такій категорії судової справи саме сторона відповідача зобов`язана довести про наявний факт правопорушення належними доказами.

Окрім того, надані відповідачем 1 Акти обстеження та перевірки від 27.10.2020р. не містять на план-схемі земельної ділянки конкретне місце розорювання значної площі такої, тобто чи площа понад 11га є вся розорена, чи якась її частина, а на запитання суду відповідач 2 яка інспектувала правопорушення не могла зазначити площу розорювання через значний проміжок часу який минув. Оскільки такі Акти складались без повідомлення та участі орендаря, то в якій частині чи всією площею є наявним факт використання зелі під ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що й відповідає її цільовому призначенню, надати суду пояснення представники відповідачів не змігли, а при складанні інспекційних Актів жодного фото чи відео не зроблено, як і не вказано інших осіб (свідків), що могли б підтвердити чи спростувати такий факт. Отже, до акту не долучено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення (фото та відеодокази, показання свідків тощо).

А тому, зазначена відповідачем план-схема земельної ділянки в Акті перевірки не може бути визнана як належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.55 КУпАП за незрозумілою у рішенні відповідача частиною такої статті, оскільки із даної план-схеми взагалі неможливо встановити, які порушення мала земельна ділянка на момент перевірки. Те ж саме не могла вказати відповідач 2 на запитання суду які саме с/г культури були наявні на розореній земельній ділянці, оскільки фото не здійснено про що встановлено судом, а за плином часу вона не може пригадати щодо такого.

Також, п.7.1 договору оренди землі, на яку звертав відповідач увагу як на обмежену договором діяльність позивача щодо розорювання пасовищ, на орендовану земельну ділянку були встановлені обмеження - використання ділянки з урахуванням ст.37 Закону України Про охорону земель .

Разом з тим, дана стаття 37 передбачає вимоги до охорони родючості ґрунтів. Зокрема абзацами (частинами)1-4 вказано, що власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється. На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ; використання деградованих, малопродуктивних, а також техногенно забруднених земельних ділянок; необґрунтовано інтенсивного використання земель. З метою здійснення контролю за динамікою родючості ґрунтів систематично проводиться їх агрохімічне обстеження, видаються агрохімічні паспорти, в яких фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів і рівні їх забруднення.

Отже, обмеження п.7.1 договору оренди, укладеного між орендодавцем (яким є відповідач 1 у справі) та орендарем, не містило вимогу щодо конкретного обмеження діяльності орендаря при використанні земельної ділянки, яка є при цьому правом орендодавця з використанням вимоги у законі, а не його обов`язком з врахуванням ч.3 (абзацом 3) ст.37 Закону України Про охорону земель . А оскільки обмеження договірними відносинами не визначені чітко за нормою закону, то посилання відповідача, що такі обмеження (визначені одноособово державним інспектором при перевірці земель) щодо розорювання пасовищ, які накладені орендодавцем та нормами законодавства на орендаря, є помилковими, й не доведеними перед судом. Відповідач 2 не звертався до орендодавця з запитом, щодо визначення накладених договором обмежень на орендаря і яких саме, як і не звертався з пропозицією внести зміни до договірних відносин у разі наявного порушення охорони родючості ґрунтів.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень відповідач повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

А тому, в цій частині доводи сторони є обґрунтовані і постанова відповідача від 8 грудня 2020 року за №489/0/92-20-ДК/0328По/08/01-20 підлягає до скасування із закриттям справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Що стосується судових витрат, то позивачем оплачено судовий збір в сумі 464.00грн. (а.с.12).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 38, 55, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та місті Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гончарук Андріани Русланівни від 8 грудня 2020 року за №489/0/92-20-ДК/0328По/08/01-20 , а справу закрити.

Стягнути з Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та місті Болехові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гончарук Андріани Русланівни на користь ОСОБА_1 (адреса та ідентифікаційний номер суду не надавався) судовий збір в сумі 464.00 грн.(чотириста шістдесять чотири грн).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський.

Суддя Польська М.В.