Ухвала

від 25.08.2021 по справі 582/573/21

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/208/21

Справа № 582/573/21

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с. Томашівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", с. Хоружівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат Скляров С.Л., звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" на користь позивача 5362,39 грн заборгованості по орендній платі, а також витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.08.2021.

Ухвалою суду від 03.08.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 25.08.2021.

19.08.2021 на адресу суду від представника відповідача Гурнак С.О. надійшов відзив на позов з доказами направлення іншій стороні та копією платіжного доручення № 706 від 16.08.2021 про перерахування орендної плати позивачу у сумі заявлених позовних вимог - 5362,39 грн., у зв`язку з чим заперечення щодо позову відсутні. Розгляд справи представник відповідача просила проводити без її участі (а.с. 48-50).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Скляров С.Л. не прибули, останній подав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки станом на 25.08.2021 вимоги позивача добровільно відповідачем задоволені, орендна плата сплачена. Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, оскільки вимоги позивача фактично були добровільно задоволені відповідачем вже після звернення до суду та відкриття провадження у справі (а.с. 52-53).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі відсутності предмету спору, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Крім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію свідоцтва про право на зайняття Скляровим С.Л. адвокатською діяльністю серії ПТ № 1398 від 21.03.2014, виданого Радою адвокатів Полтавської області (а.с. 22), копію договору від 22.06.2021 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат Скляров С.Л. бере на себе зобов`язання виконати від імені та за рахунок ОСОБА_1 правову допомогу у справі про стягнення з ТОВ АФ "Хоружівка" заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки 5923580500:02:001:0009 (а.с 21). Відповідно до квитанції від 05.07.2021 адвокату сплачено згідно договору 4100,00 грн (а.с. 24). Як слідує з наданого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (а.с. 23) та звіту по виконання Договору про надання правової допомоги (а.с. 53): витрати на попередню консультацію (зустріч з клієнтом, консультація з питань нормативного врегулювання оренди земельної ділянки, строків сплати орендної плати, підстав розірвання договору оренди землі) склали 200,00 грн; витрати на підготовку позову до суду (складання позовної заяви, виготовлення завірених копій документів) склали 1000,00 грн; витрати на надання правової допомоги в суді першої інстанції (представництво адвокатом Клієнта в суді першої інстанції (безпосередня участь в судових засіданнях) склали 2900,00 грн.

Представником відповідача не було заявлено як клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, так і клопотання щодо можливої неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу із складністю виконаної адвокатом (представником позивача) роботи, а тому суд не досліджує, чи співмірні витрати складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову, також не досліджує, чи наявні підстави для зменшення витрат в порядку, визначеному ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4100 грн.

Керуючись ст. 141-142, 247, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , с. Томашівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", с. Хоружівка, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, про стягнення орендної плати, закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" (код ЄДРПОУ 30133681) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4100 (чотири тисячі сто) грн 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен