Ухвала

від 05.08.2021 по справі 202/4692/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4692/21

Провадження № 1-кс/202/3946/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

5 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 42021040000000082 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді, зокрема оригіналів бухгалтерської та іншої документації по взаємовідносинам між ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Гермес ЛТД», ТОВ «Еко Трейд-Врожай», ТОВ «Скорія», ТОВ «Дніпроресурспостач», ТОВ «Днипрохимторг», ТОВ «ТЦ Софос», ТОВ «Основа-Юг», ТОВ «БКА», ТОВ «Гранд-Проект Груп», ТОВ «Дніпропостачання», ТОВ «Теранова», ТОВ «Торгівельний Сектор», ТОВ «Хосвоком» з суб`єктами господарювання реального сектору економіки, а саме: договори купівлі-продажу та підряду з усіма додатками, додатковими угодами, договірною ціною та всією кошторисною документацією до договірної ціни; дефектні акти, довідки про вартість виконаних робіт, акт виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат; товарно-транспортні накладні, платіжні документи, документи складського обліку, сертифікати відповідності, паспорти на придбані матеріали та використані будівельні матеріали та інші документи, які підтверджують походження та якість продукції, комп`ютерна оргтехніка, сервери, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також зовнішні носії інформації флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації і т.п., на яких міститься інформація по вищевказаним взаємовідносинам суб`єктів підприємництва в електронному вигляді, чорнові записи та нотатки, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, інші речі та документи, що мають значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що другим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуваннями у кримінальному провадженні № 42021040000000082 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000315 встановлено, що протягом 2018 року по теперішній час посадові особи підприємств: ПП ФІРМА «ЛЕГАТ» - директор ОСОБА_5 , ТОВ «Арготрейд Груп» - директор ОСОБА_6 , СГВК «Молочна-Ліга» - директор ОСОБА_6 , СВК «Грекс Груп» - директор ОСОБА_6 , ТОВ «ТПД №1» - директор ОСОБА_5 , ТОВ «Агро Маркет Груп» - директор ОСОБА_7 (директором до 08.01.2021 являвся ОСОБА_8 ), СВК «Жеміна Плюс» - директор ОСОБА_9 , ТОВ «Транс-Гранд» - директор ОСОБА_10 здійснили ряд безтоварних операцій на придбання товарів (робіт, послуг) з підприємствами з ознаками фіктивності.

Встановлено, що вищевказані підприємства підконтрольні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 .

Переслідуючи мету в умисному ухиленні від сплати до бюджету податку на додану вартість у великих розмірах, посадові особи вищевказаних підприємств та ОСОБА_6 неодноразово надавали до органів ДФС бухгалтерські документи, в яких містилися завідомо недостовірні дані щодо придбання товарів (робіт, послуг) вищевказаних підприємств у підприємств з ознаками фіктивності.

В свою чергу, ОСОБА_6 через підконтрольні підприємства користується послугами конвертаційного центруорганізованого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Основними легальними підприємствами фінансово промислової групи підконтрольної ОСОБА_11 є ТОВ НВП «Річ» (код ЄДРПОУ 32130221), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 9, директор ОСОБА_11 та ТОВ «Промекспосервіс» (код ЄДРПОУ 31197835) зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 9, директор ОСОБА_12 . Основними видами діяльності даних підприємств є виготовлення металоконструкцій, виготовлення агрегатів і запчастин до вагонів і локомотивів та інші роботи по металу.

В ходідосудового розслідуваннятакож встановлено,що бухгалтеріяконвертаційного центрурозташована вофісному приміщенніза адресою: м.Кам`янське,вул.Галини Романової4А,4В,куди кожногоранку приїздить: ОСОБА_13 (головний бухгалтер ТОВ НВП «Річ» (код ЄДРПОУ 32130221) та ТОВ «Промекспосервіс» (код ЄДРПОУ 31197835), які фактично розташовані та ведуть свою фінансово-господарську діяльність за адресою: м Дніпро, вул. Мічуріна, 9; ОСОБА_12 (директор ТОВ «Промекспосервіс» (код ЄДРПОУ 31197835), ОСОБА_14 (директор ТОВ «Гранд-Проект Груп» (код ЄДРПОУ 42797346), яке зареєстровано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 127А, ОСОБА_15 (директор ТОВ «Скорія» (код ЄДРПОУ 41253995), яке зареєстровано за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, б.41, офіс 4, а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Вищезазначені особи є працівниками конвертаційного центру, бухгалтерами, кур`єрами фіктивних підприємств.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що бухгалтерська та інша документація може перебувати як в офісних та виробничих приміщеннях, які займає товариство, так і за місцем мешкання його посадових осіб та інших пов`язаних осіб.

За результатами досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який регулярно відвідує офісне приміщення ТОВ НВП «Річ», яке знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Галини Романової 4А, 4В.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідування встановлено, що за місцем проживання останнього можуть знаходитися оригінали документів, перелік яких наведено в прохальній частині клопотання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000082 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В своєму клопотанні про проведення обшуку прокурор посилається на необхідність відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть перебувати за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог статті 13 КПК Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 30 Конституцією України, якою заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як визначено у частині п`ятій статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може бути причетним до кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування не було з`ясовано ким є вказана особа та у зв`язку з чим нею відвідувалося офісне приміщення ТОВ НВП «Річ», яке знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Галини Романової 4А, 4В.

Жодних об`єктивних підстав вважати, що за місцем проживання на ОСОБА_4 можуть зберігати документи, про надання дозволу на відшукання яких просить надати прокурор, клопотання не містить.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що законні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1