Ухвала

від 26.08.2021 по справі 285/3153/17

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/3153/17

Провадження № 1-кп/0285/67/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача Департаменту патрульної поліції м. Житомира - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3153/17 (12017060090001051) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Три Копці, Рівненського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ПП «Рівне Січ», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

установив :

22.06.2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 керував технічно справним автопоїздом DAF 95 FХ430 д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом РАСТОN д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп.

Рухаючись вказаним автопоїздом в темну пору доби на неосвітленій ділянці 206км+623м. автошляху в напрямку м. Житомир, поблизу с. Броники Новоград-Волинського району водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 1.10, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 3.5 зазначених вище Правил, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, що стоїть на проїзній частині, не знизив швидкість, порушивши вимоги п. 12.1, Розділу 33 п. 4.8 даних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на задню частину автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н. НОМЕР_3 , який забезпечував охорону місця ДТП та знаходився у нерухомому стані на правій смузі з увімкненими проблисковими маячками, біля якого стояв пішохід ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, переломів кісток лицьового відділу черепа, компресійного перелому 2 поперекового хребця, крижової кістки зліва, поперечних відростків 9-10 грудних хребців, переломів 9-11 ребер зліва, множинних саден на обличчі, ран в лобній ділянці та в ділянці правого ліктьового суглоба, правого стегна, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм автопоїзда DAF 95 FХ430 д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом РАСТОN д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б), 3.5, 12.1, Розділу 33 п. 4.8 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_6 , які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Від прокурора заперечень не надійшло.

Представник цивільного позивача Департаменту патрульної поліції м. Житомира - ОСОБА_5 не заперечив.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлено відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено 22.06.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючої підстави - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суд залишає без розгляду цивільні позови представника цивільного позивача Департаменту патрульної поліції м. Житомира - ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в сумі 359 552, 34 гривні (100 000 - моральна шкода, 259 552, 34 - матеріальна шкода), ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та роз`яснює їм право на звернення в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Арешт транспортних засобів DAF 95 FX430 д.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius д.н. НОМЕР_3 накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області - скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 49, 286 КК України, ст. 42, 45, 50, 174, 350, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 285/3153/17 (12017060090001051) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 3460,65 грн., у зв`язку з проведенням під час досудового розслідування експертиз, а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № 3/551) 889,83грн.;

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № 3/550) 889,83грн.;

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок № 3/549)- 889,83 грн.;

- за проведення експертизи механізму та обставин ДТП (висновок № 3/728)-790,96 грн.

Арешт транспортних засобів DAF 95 FX430 д.н. НОМЕР_1 , Toyota Prius д.н. НОМЕР_3 накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скасувати.

Речові докази:

- автопоїзд DAF 95 FX430 д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити власнику;

- автомобіль Toyota Prius д.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території УПП у м. Житомир залишити власнику.

Цивільні позови представника цивільного позивача Департаменту патрульної поліції м. Житомира - ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в сумі 359 552, 34 гривні (100 000 - моральна шкода, 259 552, 34 - матеріальна шкода), ОСОБА_8 про відшкодуванняморальної шкодив сумі10000гривень та ОСОБА_9 про відшкодуванняморальної шкодив сумі10000гривеньзалишити без розгляду. Роз`яснити право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :