Рішення

від 27.08.2021 по справі 623/2405/17

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/2405/17

Номер провадження 2/623/5/2021

РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2405/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП Золота Нива - 1 , третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Ізюмської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП Золота нива 1 про визнання недійсними:

1) договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6322885000:01:000:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7075 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством Золота Нива -1 строком на 14 років, та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року за № 13393769;

2) договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6322885000:01:000:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5481 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством Золота Нива -1 строком на 14 років, та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2014 року за № 13391719;

3) договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6322885000:01:000:0130 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1351 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладений 10.12.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством Золота Нива -1 строком на 24 роки, та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 09.11.2011 року та Додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 26.03.2016 року , та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.06.2015 року за № 22429780 та скасувати їх державну реєстрацію;

4) зобов`язати Приватне підприємство Золота нива 1 повернути земельні ділянки позивачу.

В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер 6322885000:01:000:0022, 6322885000:01:000:0023, 6322885000:01:000:0130, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 096582, державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 015752. У вересні 2017 року маючи бажання скласти заповіт позивач звернувся до Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області де його повідомили про те, що разом з державними актами на право власності на землю він повинен подати ще витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно. З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач довідався про те, що вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у ПП Золота нива 1 на підставі договорів оренди укладених між позивачем та ПП Золота нива 1 .Проте позивач відповідально стверджує, що жодних договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у його власності він не укладав та не підписував, повноважень на укладення та підписання договорів від його імені нікому не давав і про існування вказаних договорів оренди не знав. Примірників договорів оренди земельних ділянок у позивача не має. Позивач вказує на те, що з 2004 року є інвалідом ІІ групи по зору, майже нічого не бачить, тому дуже рідко ставить свій підпис на документах, а якщо і ставить, то це виходь машинально по пам`яті.

20 листопада 2017 року відповідач надав письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування посилаються на те, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не укладав спірні договори оренди земельних ділянок позивачем не надано. Просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності до позовних вимог позивача про визнання договору оренди землі від 10.12.2007 року недійсним та скасування його реєстрації, оскільки строк позовної давності за ними сплинув. ( том 1 а.с.44-49).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відпустці.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки ним не надано доказів неможливості прибуття у судове засідання, а так само неможливості прибуття у судове засідання позивача чи іншого представника, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер 6322885000:01:000:0022, 6322885000:01:000:0023, 6322885000:01:000:0130, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 096582, державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 015752 ( том 1 а.с.8-9).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97608477 від 18.09.2017 року вбачається, що 26.05.2014 року Державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. зареєстровано договір оренди землі б/н від 09.11.2011 року, та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року укладені між ОСОБА_1 та ПП Золота нива 1 , згідно з якими в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером номер 6322885000:01:000:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7075 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області ( том 1 а.с.10).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97609519 від 18.09.2017 року вбачається, що 26.05.2014 року Державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. зареєстровано договір оренди землі б/н від 09.11.2011 року, та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 28.05.2014 року укладені між ОСОБА_1 та ПП Золота нива 1 , згідно з якими в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером номер 6322885000:01:000:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5481 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області ( том 1 а.с.11).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 97610510 від 18.09.2017 року вбачається, що 26.05.2014 року Державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. зареєстровано договір оренди землі б/н від 10.12.2007 року, та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 09.11.2011 року укладені між ОСОБА_1 та ПП Золота нива 1 , згідно з якими в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером номер 6322885000:01:000:0130 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6.1351 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. ( том 1 а.с.12).

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо про наявність укладених між ОСОБА_1 та відповідачем, вищевказаних договорів оренди земельних ділянок. Зазначає, що вказані договори оренди земельних ділянок він не підписував. У зв`язку з чим просив суд визнати їх недійсними, скасувати державну реєстрацію вказаних спірних договорів та витребувати з володіння відповідача спірні земельні ділянки.

Для з`ясування цих обставин у справі призначались судово-почеркознавчі експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 65/9032 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.04.2018 року вбачається, що:

1) підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 09.11.2011, кадастровий номер 6322885000:01:000:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7075 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладеному між ОСОБА_1 та ПП Золота нива 1 строком на 7 років, розташований на зворотному боці другого аркуша документа , в графі Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер 6322885000:01:000:0022 ), розташований в графі Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання - передачі земельної ділянки 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер 6322885000:01:000:0022), розташований в графі Земельну ділянку передав: Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 28.05.2014 року , до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер 6322885000:01:000:0022 ), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5) підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 09.11.2011, кадастровий номер 6322885000:01:000:0023 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5481 га, що розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, укладеному між ОСОБА_1 та ПП Золота нива 1 строком на 7 років, розташований на зворотному боці другого аркуша документа , в графі Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер 6322885000:01:000:0023), розташований в графі Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

7) підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання - передачі земельної ділянки 09.11.2011, до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер 6322885000:01:000:0023), розташований в графі Земельну ділянку передав: Орендодавець - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

8) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 28.05.2014 року , до договору оренди землі від 09.11.2011(кадастровий номер 6322885000:01:000:0023), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9) підпис від імені ОСОБА_1 в в Додатковій угоді ( примірник № 1) від 09.11.2011 року, до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322885000:01:000:0130), розташований в графі Орендодавець , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

10) підпис від імені ОСОБА_1 в в Додатковій угоді ( примірник № 2) від 09.11.2011 року, до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322885000:01:000:0130), розташований в графі Орендодавець , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

11) підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 26.03.2015 року, до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322885000:01:000:0130), розташований в графі Орендодавець , -. виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( том 1 а.с.155-196).

У висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/989-ПЧ, складеного 03.03..2021 року судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі Орендодавець :

-Додаткової угоди від 26.10.2017 року до Договору оренди землі від 09.11.2011 року

(земельна ділянка кадастровий номер 6322885000:01:000:0022) виконаний ОСОБА_1

- Додаткової угоди від 26.10.2017 року до Договору оренди землі від 09.11.2011 року

(земельна ділянка кадастровий номер 6322885000:01:000:0023) виконаний ОСОБА_1

-Додаткової угоди від 26.10.2017 року до Договору оренди землі від 10.12.2007 року

(земельна ділянка кадастровий номер 6322885000:01:000:0130) виконаний ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку Підпис одержувача видаткового касового ордера :

№ 1084 від 25.10.2017 виконаний ОСОБА_1 ;

№ 1086 від 25.10.2017 виконаний ОСОБА_1 ;

№ 1085 від 25.10.2017 виконаний ОСОБА_1 ( том 2 а.с.216-221).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України Про оренду землі , Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі .

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України , а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України , так і у статтях 229-233 ЦК України , йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Згідно частини першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України ).

Згідно частини першою статті 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається в письмовій формі, а згідно статті 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно частини першою статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6 , 11 , 17 , 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договорів оренди, посилаючись на те, що ці договори він не підписував, умови договорів не погоджував, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваних земельних ділянок позивачу як власнику цих земельних ділянок, посилаючись на умови договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача.

Позивач не підписував договорів оренди землі від 09.11.2011 року,10.12.2007 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання, істотних умов цього договору не погоджував, що підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи, які нічим не спростовані.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України , висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову про визнання договору недійсним слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Стосовно застосування строків позовної давності, то враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, не вбачається підстав для задоволення клопотання про застосування позовної давності.

Керуючись ст.ст. 4-5 , 10 , 81 , 89 , 259 , 263-265 , 273 , 352 , 354 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Золота Нива - 1 , третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Ізюмської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2021 року.