Ухвала

від 27.08.2021 по справі 366/2185/21

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/366/192/21

Справа № 366/2185/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інших осіб: власника майна ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведений огляд (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021116180000078 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведений огляд (за правилами обшуку) відповідно до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233, ч. 7 ст. 237 КПК України, який мав місце 13.08.2021 року в період часу з о 15 годин 30 хвилин до 22 години 09 хвилин, а саме відкритої ділянки місцевості сільськогосподарських полів с. Воропаївка Вишгородського району Київської області, в тому числі з кадастровими номерами:

3222086800:02:003:0066; 3222086800:02:003:0062; 3222086800:02:003:0065; 3222086800:02:003:0063; 3222086800:02:003:0064, відомості про тип права власності на які в публічній кадастровій карті України, відсутні.

Під час огляду земельних ділянок сільськогосподарських полів, виявлено 2 (два) зернозбиральні комбайни марки САТ LEXION 570 R, Д. Н. З. 35816 АІ, під керуванням ОСОБА_9 та CLASSLE XION 570, Д. Н. З. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , які здійснювали збирання зернових культур, врожаю жита, в інтересах ТОВ «Юкрейнфарм кепітал», директором якого є ОСОБА_11 .

На час огляду в бункерах комбайнів знаходилось зерно жита, загальною вагою 12905 кг.

За результатами огляду, зернозбиральні комбайни марки САТ LEXION 570 R, Д. Н. З. 35816 АІ, під керуванням та CLASSLE XION 570, Д. Н. З. НОМЕР_1 , зерно жита, загальною вагою 12905 кг., відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК (в клопотанні зазначено ч. 7 ст. 234 КПК України), вилучено з місця події, та залишено на зберігання на майданчику ПРАТ ПМК-2, що за адресою: вул. Поліський Шлях, 3, смт. Іванків, Київської області.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , підтримав клопотання, вказавши, що клопотання подане та відповідає вимогам КПК України, огляд земельної ділянки, проведений дізнавачем без порушень.

Представник ТОВ «Юкрейнфарм кепітал» - адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо заявленого клопотання та просив у задоволенні відмовити, у зв`язку з тим, що огляд був проведений з грубим порушення норм КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання про надання дізнавачу дозволу на проведений огляд.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 , просив суд відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведений огляд.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, думку представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, якими дізнавач за погодженням з прокурором обгрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушенняслідчий,прокурорпроводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів

За ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

За ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді ( місцевості, приміщення, речей та документів) слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Так, за ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житлачи іншоговолодіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншимволодінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише:

1)за доброввільною згодою особи, яка ним володіє,

або

2)на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із:

1)врятуванням життя людей та майна

чи

2)з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такомувипадку прокурор,слідчий запогодженням ізпрокурором зобов`язаний невідкладно після здійсненнятаких дій звернутися з клопотанням про проведенняобшуку до слідчого судді.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках ( ч. 3 ст. 233 КПК України - врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину) до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місцяподії (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Підсумовуючи вище викладене, слід зробити висновок, що огляд місця події був проведений дізнавачем з порушенням вимог ч. 1-3 ст. 214, 233, 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, тобто до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, без необхідності (невідкладності випадку), майно, яке вилучене протоколом огляду, у законному порядку не оформлено, не опечатано, передано на відповідальне зберігання не процесуальним особам, враховуючи, що відповідальність за збереження речових доказів приєднаних до справи, несе слідчий, дізнавач.

В противному випадку, коли дізнавач в клопотанні про надання дозволу на проведений огляд посилається на вимоги ст. 233, 234, 237 КПК України, як огляд проведений за правилами обшуку, та обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що тип права власності на вказані земельні ділянки з кадастровими номерами, відсутній, тобто відсутній власник, володілець, користувач, то постає питання, а чи потрібен у даному конкретному випадку дозвіл слідчого судді на огляд місця події (місцевості), якщо при огляді не відбувається втручання в особисте життя.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведений огляд (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021116180000078 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст.197-1КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1