Ухвала

від 26.08.2021 по справі 947/24976/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/24976/21

Провадження № 1-кс/947/11342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020160000000007 від 02.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року на земельну ділянку, з кадастровим номером 5122984200:01:002:0703, яка знаходиться на території Куяльницької сільської ради подільського району Одеської області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 09.07.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на земельні ділянки. 17.09.2020 року Одеським апеляційним судом вищевказана ухвала була скасована та клопотання про арешт майна було повернуто прокурору. Так, на думку заявника, ухвала про накладення арешту постановлена в порушення норм кримінального процесуального законодавства України, незрозуміло яка мета накладення арешту на земельні ділянки комунальної власності сільської ради, адже вказане майно не відповідає жодним критеріям, які зазначені в ст. 98 КПК України. 28.05.2020 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області прийняла рішення, яким передала ОСОБА_5 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Станом на теперішній час земельна ділянка з незрозумілих причин продовжує перебувати в арешті. Крім того, ОСОБА_5 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою в рамках кримінального провадження, відсутні інші ознаки, які б свідчили про правову підставу для арешту майна для третіх осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не може бути знятий арешт з майна, який не накладений.

Дослідившивказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року, слідчим суддею був накладений арешт на земельні ділянки, зокрема, на земельну ділянку, з кадастровим номером 5122984200:01:002:0703, яка знаходиться на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в рамках кримінального провадження №42020160000000007 від 02.01.2020 року.

Відповідно до долученої ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року, вищевказана ухвала була скасована та постановлена ухвала, якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Тобто на даний час арешт на земельну ділянку, з кадастровим номером 5122984200:01:002:0703, яка знаходиться на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в рамках кримінального провадження №42020160000000007 від 02.01.2020 року, не накладено, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна, в порядку ст.. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_5 ,про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№42020160000000007від 02.01.2020року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1