Ухвала

від 26.08.2021 по справі 202/5131/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5131/21

Провадження № 1-кс/202/4466/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000611 від 17 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

26серпня 2021року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 26 серпня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 року близько о 14 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, перебував в складському приміщенні належному ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022) що розташоване за адресою: вул. Політрука Журкіна, 24-б, м. Дніпро, Самарський район, Дніпропетровська область, здійснював ремонт агрегату, внаслідок чого останній отримавши ураження струмом помер на місці.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, 17.08.2021 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 07 хв., слідчим, для встановлення обставин вчинення зазначеного правопорушення яке сталося на виробництві, також складання протоколу огляду трупа ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , було частково проведено огляд складського приміщення належного ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022), в ході якого виявлено та вилучено лише: змиви з поверхонь, упаковані в паперові конверти; відео реєстратор марки «Digital Videorecorder»; ноутбук марки «Asus»; бейджик в чохлі на ім`я ОСОБА_5 , з підписом директора та печаткою ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод»; мобільний телефон марки «Nokia».

Учасник зазначеного огляду адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3793), який прибув на місце пригоди та діяв в інтересах та на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 (засновник ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод»), відмовився надати дозвіл слідчому на проведення огляду місця події, а саме складського приміщення по АДРЕСА_1 та під час досудового розслідування не надалося можливим встановити факт про офіційне працевлаштування на підприємстві ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» потерпілого ОСОБА_5 .

При спілкуванні з директором та адвокатом вказаного підприємства останні відмовилися надавати будь які підтверджуючі документи чи підтвердити той факт що потерпілий ОСОБА_5 який здійснював ремонт агрегату, внаслідок чого отримавши ураження струмом помер на місці, був працівником ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022) що розташоване за адресою: вул. Політрука Журкіна, 24-б, м. Дніпро, Самарський район, Дніпропетровська область, однак під час проведення огляду місця події та трупа ОСОБА_5 , в кишені останнього було виявлено перепустку видану на ім`я ОСОБА_5 з зазначенням посади останнього «станочник» ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод», в якій міститься підпис директора та на зворотній стороні печать ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 41637022).

Також від Державної служби України з питань праці (держпраці) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області отримано відповідь на запит про те що відповідно до пункту 8 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, у разі отримання інформації про нещасний випадок роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення про подію до Державної служби України з питань праці (держпраці) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області.

Станом на 20.08.2021 року у Головного управління держпраці у Дніпропетровській області відсутнє повідомлення про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 , який загинув у результаті ураження струмом під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під час досудового розслідування додатково було встановлено що вищевказане місце події знаходиться у приватній власності ТОВ «Дельта-Естейт» (код ЄДРПОУ 42608537) яке має юридичну адресу: вул. Політрука Журкіна, 1, м. Дніпро Дніпропетровська область, засновником та кінцевим беніфіціарним власником якого також є ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що у слідства є підстави вважати що директор зазначеного підприємства намагається скрити факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві та виникають сумніви щодо офіційного працевлаштування потерпілого ОСОБА_5 на ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» чи ТОВ «Дельта-Естейт».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та з метою перевірки щодо офіційного працевлаштування потерпілого ОСОБА_5 на ТОВ «Солтек Новомосковський Механічний завод» чи ТОВ «Дельта-Естейт», необхідним є проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Дельта-Естейт» (код ЄДРПОУ 42608537) яке має юридичну адресу: вул. Політрука Журкіна, 1, м. Дніпро Дніпропетровська область.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, органом досудового розслідування має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів та доводів наведених у судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.30, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1