Ухвала

від 20.08.2021 по справі 184/1027/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/987/21 Справа № 184/1027/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВКФ Херсонвинпром ОСОБА_7 на ухвалуслідчого суддіОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від08червня 2021року провідмову узадоволенні скаргипредставника ПрАТВКФ Херсонвинпром ОСОБА_7 дослідчого СВВП №2Нікопольського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_8 тапрокурора Покровськоговідділу Нікопольськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 напостанову слідчогопро відмовуу задоволенніклопотання пропроведення слідчих(розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ПрАТ ВКФ Херсонвинпром ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що оскільки постановаслідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_8 від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотанняголови правлінняПрАТВКФХерсонвинпром не стосувалась проведенняслідчих (розшукових) дій, беручи до увагизаконодавчо визначений перелікрішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні,передбачений ст.303 КПК України,вимога скаржника про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, яке полягає в зобов`язанні слідчого СВ ВП №2 Нікопорльського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити перекваліфікацію кримінальногопровадження, внесеного до ЄРДР за №12018040360000570 від 31 липня 2018 року, з ч.2 на ч.5 ст. 191 КК України та здійсненні письмового повідомлення про підозру, погодженим з прокурором, ОСОБА_9 - задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПрАТВКФХерсонвинпром ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Зазначив, що перекваліфікація неможлива лише у випадку, якщо особі було повідомлено про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, але у даному випадку жодній особі не було повідомлено про підозру, тому перекваліфікація кримінального правопорушення можлива.

Стверджував, що повідомлення про підозру та перекваліфікація кримінального правопорушення є процесуальними діями, тому потерпілий має право звернутися до слідчого або прокурора з клопотанням про повідомлення особі про підозру та про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно закрити провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТВКФХерсонвинпром ОСОБА_7 , оскільки вказана ухвала не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника ВКФХерсонвинпром ОСОБА_7 на ухвалуслідчого суддіОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від08червня 2021року провідмову узадоволенні скаргипредставника ПрАТВКФ Херсонвинпром ОСОБА_7 напостанову слідчогопро відмовуу задоволенніклопотання пропроведення слідчих(розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4