Ухвала

від 27.08.2021 по справі 400/7052/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. № 400/7052/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Доманівської селищної ради, вул. Центральна, 48, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401, про:забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Доманівській селищній раді приймати рішення щодо відведення у власність або в користування земельної ділянки з кадастровим номером № 4822784900:07:000:0190 або її частини, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї або її частини.

Заява обгрунтована тим, що на заяву позивача рішенням 7 сесії 8 скликання Доманівської селищної ради від 29.06.2021 № 29 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером № 4822784900:07:000:0190.

12.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Доманівської сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою.

15.08.2021 ОСОБА_1 отримав лист від відділу економіки, розвитку сільських територій та земельних відносин Доманівської селищної ради № 257, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_1 від 12.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для сінокосіння і випасання худоби кадастровий № 4822784900:07:000:0190 площею 6,8 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах Доманівської селищної ради, було розглянуто на Х сесії восьмого скликання 06.08.2021 року, проект рішення не було підтримано депутатським корпусом.

З витягу протоколу 10 сесії 8 скликання від 06.08.2021 вбачається, що доповідач по питанню ОСОБА_2 зауважила, що питання затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою є складним у зв`язку з тим, що надійшла заява на цю ж саму земельну ділянку від ОСОБА_3 , який, зокрема, вказує на те, що його заява на розробку проекту землеустрою відносно цієї ж самої ділянки надійшла до Доманівської селищної ради раніше.

Наступна сесія Доманівської селищної ради призначена на 27.08.2021 року, до порядку денного включено питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для сінокосіння і випасання худоби, які знаходяться в комунальній власності (не надані у власність або користування) в межах території Доманівської селищної ради.

Вказане свідчить про можливість вирішення питання щодо права користування або власності земельної ділянки з кадастровим номером № 4822784900:07:000:0190 іншій особі, що матиме наслідком неможливість реального поновлення прав ОСОБА_1 , тобто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд наголошує на тому, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом умотивована із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами.

Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 по справі № 120/4469/20-а.

Суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 по справі № 815/6309/16.

Надання чи відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, а є лише певним етапом у процесі передачі земельної ділянки у користування, реалізація якого може бути здійснена лише після затвердження розробленої документації із землеустрою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 806/352/16.

Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а так само й розробка такого проекту, не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2020 по справі № 569/14686/16-а

Ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Проте, даною нормою не передбачено надання переваги у затвердженні проекту землеустрою тій особі, яка звернулась раніше із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Крім того, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин. Крім того, забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб взагалі унеможливить розгляд спірного питання на сесії Доманівської селищної ради 27.08.2021 року.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко