Рішення

від 27.08.2021 по справі 420/11823/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11823/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

за участю сторін:

позивач: Бейгельзімер М.Г. - за ордером

Степанюк Л.І. - за Витягом

від відповідача - Сільвеструк І.О. - за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Експедитор (код ЄДРПОУ 22455244, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 21) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0117975104, 0117985104 від 15.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 листопада 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Експедитор до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0117975104, 0117985104 від 15.09.2020 року.

Ухвалою від 05 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято у зв`язку з тим, що згідно з даних АІС Податковий блок за позивачем рахується податкова заборгованість, що виникла на підставі скасованих судом податкових повідомлень-рішень.

Позивач звернув увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. по справі № 815/1744/18 були скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.01.2018 р. № 0001631405 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 124769 грн, та № 0001671405 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку прибуток на 93845 грн., а Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. по справі № 420/6102/19-скасовані податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств (штраф) від 25.10.2019 р. № 0217721210 на суму 33165,23 грн. та від 09.10.2019 р. про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" (штраф) № 0163765104 на суму 1325,43 грн., тобто встановлено відсутність заборгованості з цих податків, а відповідно встановлена неправомірність прийняитих індивідуальних нових актів, які встановлюють таку заборгованість.

У встановлений судом строк відповідач -ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. №50216/20 від 25.11.2020 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що перевіркою встановлено, що платник податків порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57. 1 ст. 57, п. 203. 2 ст. 203 ПК України, у зв`язку з чим за ним рахується податковий борг та застосовано штрафні санкції, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Позивачем надано відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 07 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів до 02 лютого 2021 року.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті.

Ухвалою від 03 березня 2021 року зупинено провадження у справі №420/11823/20,- до одержання витребуваних документів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового 17 серпня 2021 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою від 17 серпня 2021 року у справі замінено відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС.

На відкритому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у вступному слові пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Експедитор зареєстровано 19.10.1994 року, номер запису до ЄДР № 1 556 120 0000 021618 (т.1, а.с. 14-20).

Суд встановив, що 18 серпня 2020 року посадовими особами ГУДПС в Одеській області проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість у 2020 році ТОВ Експедитор , за наслідками якої складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №4481/15-32-51-04, яким встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57. 1 ст. 57 ПК України, п. 203. 2 ст. 203 ПК України податкових декларацій ПДВ за квітень 2020 року та податкових повідомлень -рішень від 30 квітня 2020 року (т.1, а.с. 116-119).

На підставі цього акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №0117975104 від 15.09.2020 року, відповідно до якого зобов`язано сплатити штраф у розмірі 17842,7 грн. та податкове повідомлення-рішення №0117985104 від 15.09.2020 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 13 826, 32 грн. (т.1, а.с. 120-121).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, насамперед зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. При повному погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, зараховуються у рахунок погашення штрафів, і лише в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, камеральна перевірка податкової декларації може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, а камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням приписів ст. 102 ПК України.

Відповідно до приписів ст. 102 ПК України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих органом контролю, а якщо таку податкову декларацію надали пізніше за днем її фактичного подання.

Так, суд встановив, що за наслідками камеральної перевірки, на підставі якої прийнято оскаржувані повідомлення-рішення встановлено порушення ТОВ Експедитор термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України, п.203.2 ст. 203 розділу V ПК України, а саме: 16.03.2020 Податкова декларація з податку на додану вартість 9053993496, кількість днів прострочки 56 днів; 18.05.2020 Податкова декларація з податку на додану вартість 9109060641, кількість днів прострочки 52 дні;17.04.2020 року податкова декларація з податку на додану вартість 9083652568, кількість днів прострочки 25 днів; 18.05.2020 року Податкова декларація з податку на додану вартість №9109060641 25 днів прострочки; 18.06.2020 року Податкова декларація з податку на додану вартість №9139436460, кількість днів прострочки- 23 дні; податкові повідомлення- рішення від 30.04.2020 року № 63665104, 63625104, кількість днів прострочки відповідно 21, 20, 16 днів.

Результати вказаної перевірки стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

У свою чергу суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. по справі № 815/1744/18, яке набрало законної сили 13.05.2019 р. скасовано податкові повідомлення-рішення №№ 0001631405 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 124769 грн. та 0001671405 про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 93845 грн.

В інтегрованій картці платника податків в автоматичному режимі розраховувалася штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань та прийняті податкові повідомлення - рішення від 10.06.2019 року № 0075935106 на суму 22265, 40 грн. у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу та № 0075925106 на суму 21997, 86 грн.

Ці податкові повідомлення - рішення були визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. по справі № 420/6102/19, яке набрало законної сили 17.02.2020 р.

Також наприкінці 2019 року відбулась камеральна перевірка своєчасності подачі податкової звітності з податку на додану вартість (податкових декларацій), за результатами якої складено акт від 19.12.2020 року № 1931/15-32-51-04, на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення форми Ш від 30.04.2020 року № 0063665104, та 0063625104 (за несплату грошового зобов`язання за податковими повідомленнями - рішеннями № 0075935106 а суму 22265, 40 грн.).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 420/4964/20, яке набрало 17 березня 2021 року законної сили, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення форми Ш про застосування штрафних санкцій за порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань з податку на додану вартість Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2020 року №0063625104 у розмірі 22833,54 грн, №0063665104 у розмірі 20561,77 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, у тому числі нараховані штрафні (фінансові) санкції за несплату грошового зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням від 30.04.2020 року №0063625104 у розмірі 22833,54 грн, №0063665104 у розмірі 20561,77 грн., які скасовані у судовому порядку.

Відповідно до п. 60.1. ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення від 30.04.2020 року №0063625104 у розмірі 22833,54 грн, №0063665104 у розмірі 20561,77 грн., які скасовані у судовому порядку належать відкликанню, а сума нарахованого зобов`язання - виключенню з даних інтегрованої картки платника податків.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за наявності факту несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом.

Однак, суд встановив, що відповідачем обчислено затримку сплати суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішеннями, які позивачем було оскаржено в судовому порядку, тобто визначена ним сума грошового зобов`язання вважалась неузгодженою, що виключає можливість встановлення факту несвоєчасної сплати платником податків суми грошового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Також, суд звертає увагу, що акти камеральних перевірок базуються на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідній інформаційній базі податкового органу (АС Податковий блок ).

Наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 р. (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Підрозділом 9 розділу V вищенаведеного Порядку визначено порядок відображення в ІКП нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, відповідно до п. 1 цього підрозділу, після внесення до інформаційної системи органів ДФС інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення облікові показники щодо нарахованих органом ДФС податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю відображаються в ІКП датою граничного строку сплати (60 календарних днів з дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення) з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій) та беруть участь у розрахунках.

Якщо платнику, якому сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю, не відкрито відповідну ІКП, вона відкривається автоматично за реквізитами, зазначеними у податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до пункту другого, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження: при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась; при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Таким чином, податковий борг позивача виник у зв`язку із тим, що відповідач нараховував штрафні санкції за неузгодженим податковим повідомленням-рішенням, оскільки не було своєчасно здійснене коригування за неузгодженим податковим повідомленням - рішенням, і всі сплачувані товариством суми ПДВ та податку на прибуток зараховувались саме на погашення неіснуючого боргу, а не на поточні, самостійно задекларовані платежі.

Згідно з приписів абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за несплату суми грошового зобов`язання, визначеного повідомленнями-рішеннями, які на момент прийняття оскаржуваного рішення були неузгодженими, суперечить п. 126.1 ст. 126 ПК України та є безпідставним, а тому позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Посилання відповідача на те, що в ході камеральної перевірки було виявлені порушення не тільки щодо несплати грошового зобов`язання за податковими повідомленнями - рішеннями від 30.04.2020 року №0063625104, №0063665104, не змінює встановлені судом обставини щодо неправомірного нарахування штрафних (фінансових) санкцій за вказаними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Експедитор (код ЄДРПОУ 22455244, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 21) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0117975104, 0117985104 від 15.09.2020 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0117975104 від 15.09.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0117985104 від 15.09.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю Експедитор (код ЄДРПОУ 22455244, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 21) судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко