Постанова

від 27.09.2007 по справі 7/120-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/120-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007                                                                                   Справа № 7/120-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

від відповідача: Тернова І.В. (дов. № 3910-П-П  від 01.09.05 р.);

від третьої особи: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. у справі  № 7/120-07

за позовом: Приватного підприємства “Валдім” м. Верхньодніпровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  м.Дніпропетровськ,

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Союз” с.Пролетарське

про визнання договору таким, що припинився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. у справі № 7/120-07, яке підписано 25.05.2007 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, (суддя Коваль Л.А.) задоволено позов Приватного підприємства “Валдім” м. Верхньодніпровськ до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  м.Дніпропетровськ та  3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Союз” с.Пролетарське про визнання договору поруки від 27.07.2004 р. № 765/ДП-3, укладеного між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ПП “Валдім” таким, що припинив свою дію 30 листопада 2004 р.

          Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПП “Валдім” відмовити.

          Скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження, посилаючись на поважність пропуску строку - отримання повного тексту рішення 05.07.2007 р.

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 01.08.2007 р., відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення господарського суду по даній справі скаржник вважає, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, та не відповідає обставинам, які суд визнав доведеними.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, так як апеляційний господарський суд, згідно ч.1 ст. 101 ГПК України, переглядає справу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та приватним сільськогосподарським підприємством “Агро-Союз” укладено кредитний договір від 23.07.2004 р. № 765.

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ЗАТ КБ “ПриватБанк” (кредитор) та приватним підприємством “Валдім” (поручитель) укладено договір поруки від 27.07.2004 р. № 765/ДП-3.

Згідно з умовами договору поруки № 765/ДП-3 позивач взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за виконання позичальником –приватним сільськогосподарським підприємством “Агро-Союз” зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених умовами договору.

Сторони за кредитним договором 30.11.2004 р. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 765 від 23.07.04 р. змінили зобов'язання, а саме пункт 1.3 кредитного договору, яким було передбачено термін повернення кредиту 20 липня 2005 р.

Додатковою угодою сторони скоротили термін повернення кредиту з 20.07.2005 р. до часткового його погашення: 29.05.2005 р., 29.06.2005 р., 20.07.2005 р.

Позивач стверджує, що не був повідомлений про намір сторін кредитного договору змінювати умови кредитного зобов'язання, а тому не надавав погодження на зміну зобов'язання.

У зв'язку з укладанням додаткової угоди № 1 від 30.11.2004 р. до кредитного договору, позивач вважає, що відбулася зміна зобов'язання забезпеченого порукою, збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому звернувся з відповідним позовом.

          Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

          Додаткова угода № 1 від 30.11.2004 р. до кредитного договору укладена відповідачем та третьою особою без згоди поручителя –позивача.

Додатковою угодою № 1 від 30.11.2004р. до кредитного договору змінені зобов'язання третьої особи щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, як поручителя.

Так, встановивши Графіком погашення кредиту обов'язок повернення кредиту частково до строку повернення кредиту, який встановлювався кредитним договором,  з простроченням зміненого строку повернення кредиту з відповідних дат погашення кредиту у третьої особи виник обов'язок сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 38 % річних, а за прострочення сплати цих відсотків –обов'язок сплачувати пеню. В зв'язку з простроченням погашення кредиту у строки, встановлені Графіком погашення кредиту, у третьої особи виник обов'язок сплачувати пеню від прострочених сум з урахуванням строків погашення кредиту, визначених Графіком. Тобто, обсяг відповідальності боржника –третьої особи збільшився.

          Оскільки позивач, як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, збільшився обсяг відповідальності і у поручителя.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і що порука є припиненою 30.11.2004 р.

На підставі викладеного, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись статями ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року у справі № 7/120-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                             Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                             О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                    І.Г.Логвиненко

01.10.2007 р.