Ухвала

від 25.08.2021 по справі 640/7436/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Київ № 640/7436/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" доАнтимонопольного комітету України треті особи про Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик - Т", Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.03.2021 № 4090-р/пк-пз;

зобов`язати Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 43502576: укласти договір підряду про закупівлю робіт з переможцем з конкурентних процедур, у формі відкритих торгів;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ Шляховик - Т та на стороні позивача Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області.

04 червня 2021 року представником Антимонопольного комітету України подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, на думку представника відповідача, з посиланням на очікувану вартість процедури закупівлі (55 454 465, 80 грн.), полягає у значному суспільному інтересі, що має вагоме значення для сторін.

Також представник відповідача звертав увагу, що спірне рішення прийняте колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" (який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади), що свідчить про значну складність даної категорії справ.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України та надають суду право їх розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а наведені представником Антимонопольного комітету України доводи не є такими, які б вказували на існування обставин доцільності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляд в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко