Ухвала

від 27.08.2021 по справі 127/17620/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/17620/21

Провадження 1-кс/127/8044/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті клопотання ОСОБА_6 проскасування заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна,що застосованоухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 02.09.2020(справа№ 127/18755/20),в рамкахкримінального провадження№ 12020020000000031внесеного доЄРДР 22.01.2020,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.190,ч.5ст.191КК України,за фіксаціїсудового розглядутехнічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 (справа № 127/18755/20), в рамках кримінального провадження № 12020020000000031 внесеного до ЄРДР 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, накладений на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нежитлової нерухомості право власності на яке оформлено за ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43482356), а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»).

Заявник мотивував клопотання тим, що на законних підставах отримав частку в статутному капіталі ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ», та, відповідно до законодавства є добросовісним власником майна. При цьому, вказав, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того вказав, що по справі за доволі довгий проміжок часу проведено усі слідчі дії, а тому накладений арешт призводить до позбавлення товариства та його як керівника, права на здійснення економічної діяльності та права на користування майном, у зв`язку із чим товариство несе великі збитки.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що його довіритель на законних підставах є власником майна. Також вказав, що дії правоохоронних органів направлені виключно на перешкоджання законній економічній діяльності ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ».

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту з майна, слідчому судді пояснили, що підстави для скасування арешту з майна відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та наданні учасниками докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини справи, які встановленні органом досудового розслідування, наступні: приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу правоохоронних органів ряду заяв та звернень фізичних та юридичних осіб з приводу шахрайського заволодіння та привласнення грошових коштів громадян, залучених в якості внесків при будівництві житлового комплексу «Європейський квартал» у м. Вінниці по вул. Покришкіна.

Підставою для початку будівництва стало укладення між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НЕАЛ» (за дорученням від ПП «Інтертек-С») та ТОВ «Рендінвест» договору про комплексну забудову території.

Так, відповідно до зазначеного договору кожна зі сторін за покладених на неї договором обов`язків мала виконати свої зобов`язання, а саме: вчинити комплекс заходів спрямованих на реалізацію Проекту комплексної забудови території, обмеженої вулицями: Д. Нечая, Щорса (Костя Широцького), Покришкіна об`єктами житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою з врахуванням приватних та громадських потреб.

Надалі, для реалізації проекту, між ТОВ «Рендінвест» та житлово-будівельними кооперативами «Новобудова», «Новобудова-2», «Новобудова-3», «Новобудова-4», «Новобудова-5», «Новобудова-6», «Новобудова-7», «Новобудова-8» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки.

Станом на теперішній час частина будинків у вище вказаних житлових комплексах у визначений час, та до теперішнього часу не здані в експлуатацію, а саме: секції № 9 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-2»), секція № 10 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-3»), секція № 11 (замовник будівництва ОК «ЖБК «Атлант 9») незважаючи на те, що члени, які вступили у ці будівельні кооперативи в повному об`ємі оплатили вартість будівельних, опоряджувальних та інших робіт, тобто у даних секціях протягом останніх років фактично не проводяться будівельні, опоряджувальні роботи необхідні для завершення будівництва, а також відсутні кошти на рахунках.

Продаж квартир здійснювався у центрі продажу біля об`єкту будівництва по вул. Костя Широцького у м. Вінниці за двома способами оплати. Перший перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЖБК, другий готівковий розрахунок, тобто оформлялись документи про те, що покупець нібито в якості пайового внеску вносив особисто придбані ним будівельні матеріали на майбутнє будівництво.

Всі документи, які складались в час придбання квадратних метрів пайовиками (майбутніми власниками) були завірені печатками та підписами-факсиміле, та як стверджують голови кооперативів ЖБК «Новобудова-2», ЖБК «Новобудова-3», ЖБК ОК «Атлант 9» відношення до продажу квартир у даному житловому комплексі не мали та фактично коштами розпоряджалась ОСОБА_7 на свій власний розсуд, та вона ж приймала усі управлінські рішення щодо будівництва по даному об`єкту.

Проведеними у ході розслідування іншими слідчими (процесуальними) діями установлено, ОСОБА_7 особисто здійснювала контроль за ходом будівельних робіт та розпоряджалась коштами, які надходили як оплата придбаної нерухомості.

Крім того, остання за рахунок коштів, що надходили для будівництва ЖК «Європейський квартал» здійснювала будівництво інших об`єктів нерухомості на території м. Вінниці, а саме: ЖК «Набережний квартал» (вул. Київська/Чорновола), ЖК «Оскар» (вул. Келецька), ЖК «Династія» (вул. Янгеля), таунхауси по проїзду Туніка. Надалі в результаті залучення сторонніх коштів, тобто тих, які не були визначені для будівництва певного об`єкту, останньою з метою їх приховування оформлювалось право власності на житлові чи нежитлові приміщення у таких об`єктах будівництва як на себе, членів своєї родини, чи юридичні особи, що знаходяться під її повним контролем.

Так, одним із таких об`єктів, який будувались за рахунок коштів ЖК «Європейський квартал» є об`єкт нежитлової нерухомості, право власності на яке першочергово ОСОБА_7 оформила на себе, а надалі перереєстровала за ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43482356) де остання є єдиним учасником та керівником, а саме: Нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»).

На підставі того, що ОСОБА_7 була єдиним учасником та керівником ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ», з метою забезпечення схоронності майна, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 (справа № 127/18755/20), в рамках кримінального провадження № 12020020000000031 внесеного до ЄРДР 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43482356).

Відповідно до наявних в матеріалах клопотання документів, встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» на теперішній час являється ОСОБА_6 .

Відповідно до акту приймання передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» від 21.05.2021, власником майна та керівником товариства став ОСОБА_6 .

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з майна органом досудового розслідування не наведено обгрунтованих підстав, які б підтверджували необхідність на протязі року, з моменту накладення арешту на майно, утримувати дане майно із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нежитлової нерухомості. При цьому, ОСОБА_6 як керівник товариства та власник майна, не має будь якого процесуального статусу по кримінальному провадженні, оскільки підозра по кримінальному провадженні на теперішній час нікому не повідомлялася. Тим самим, такий ступінь втручання з боку органу досудового розслідування у права і свободи осіб, про який ідеться вище, тобто позбавлення товариства можливості здійснювати свою економічну діяльність та розпоряджатися власним майном, суперечить положенню ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» на законних підставах здійснює свою економічну діяльність. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 22.01.2020, досудове розслідування кримінального провадження проводиться досить довго, на протязі півтора року слідства по кримінальному провадженні не встановлено розмір завданої шкоди та про підозру нікому повідомлено не було.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зі спливом тривалого проміжку часу, позбавлення органом досудового розслідування права на розпорядження майном, призводить до того, що ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» несе великі збитки.

Посилання прокурора та слідчого в судовому засіданні на те, що по справі проводяться експертиза, у зв`язку із чим не здійснюється повідомлення про підозру є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для безпідставного утримання майна на протязі такого тривалого проміжку часу.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 (справа № 127/18755/20), накладений на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1785465505101, яке належить ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43482356), а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниця по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя