Постанова

від 25.08.2021 по справі 922/736/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Справа № 922/736/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О. , суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Телеснюк І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Алюніна О.О. адвокат, довіреність б/н від 05.04.2021, свідоцтво №000914 про право на заняття адвокатською діяльністю

від відповідача - Вишневська Г.В. представник, довіреність б/н від 11.01..2021, наказ №1290/к від 30.09.2020 року про призначення на посаду, Положення про юридичний відділ ПрАТ ХПЗ ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (2344 Х /3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 (повний текст ухвали складено 25.06.2021, суддя Хотенець П.В.) у справі №922/736/21

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,

про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 922/736/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експертів по судовій товарознавчій експертизі поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета застави за договором застави від 01 липня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2540, укладеним між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" у забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19 квітня 2011 року та № 37-В/12/68/ЮО від 24 грудня 2012 року, а саме обладнання в кількості 15 одиниць:

1) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 26н1, інвентарний номер 022143,

2) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 11н1, інвентарний номер 022144,

3) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141,

4) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 40, інвентарний номер 022145,

5) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 41, інвентарний номер 022146,

6) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 37, інвентарний номер 022147,

7) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер16н3, інвентарний номер 022154,

8) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 55, інвентарний номер 022155,

9) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 48, інвентарний номер 022156,

10) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 80194/4,

11) станок модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 80194/1,

12) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер 80199/5,

13) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_4 , інвентарний номер 80197/3,

14) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер 80200/6,

15) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_6 , інвентарний номер 80190/2.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №922/736/21 направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Провадження у справі 922/736/21 зупинено.

Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі, АТ "Сбербанк") з ухвалою не погодилося, звернулося до САГС з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи та відмовити ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи; справу передати до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень ст. ст. 2, 73 - 77, 80, 86, 98, 99, 101, 104, 236 ГПК України, а також ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд не взяв до уваги заперечення АТ "Сбербанк", поданий до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів Консалтингової компанії "Бі.Еф.Сі" від 16.03.2021, як беззаперечний доказ ринкової вартості заставного майна. Апелянт при цьому зазначає, що вказаний Звіт виконано ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі", яке має всі необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності;

- судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає неприйнятність наданого АТ "Сбербанк" Звіту про оцінку ринкової вартості основних засобів від 16.03.2021, виконаного незалежним суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі", а відповідачем, в свою чергу, не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про невідповідність визначеної оцінювачем вартості основних засобів ринковим цінам, зокрема, альтернативного звіту про ринкову вартість основних засобів, яким би підтверджувалась протилежна вартість заставного майна;

- місцевим судом неправильно застосовано положення ст. 99 ГПК України та правові висновки Верховного Суду щодо її застосування, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування - тоді як Банком надано Звіт про оцінку основних засобів від 16.03.2021, виконаний ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі", що підтверджує ринкову вартість майна;

- відповідач не реалізував надане йому право на подання висновку експерта, який би визначав іншу вартість заставного майна, а також не обґрунтована неможливість замовлення/проведення експертизи самостійно;

- за доводами позивача, призначена судом експертиза, без достатнього обґрунтування необхідності вчинення зазначеної процесуальної дії та з огляду надані позивачем докази ринкової вартості майна, у даному випадку сприяє затягуванню розгляду справи та є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж "розумного строку" незалежним і безстороннім судом, і як наслідок порушує право на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 поновлено АТ "Сбербанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/736/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк до 20.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження та призначено справу до розгляду на 25.08.2021 о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

20.08.2021, у строк встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 06.08.2021, від ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 9674 від 20.08.2021), в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Мотивуючи свої доводи, відповідач зазначає про те, що наданий позивачем звіт не відповідає визначеним законом вимогам до звіту про оцінку майна; розрахунки виконані на підставі недостовірних вихідних даних; оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна, не мав можливості здійснити інвентаризацію майна; визначена позивачем вартість заставного майна в декілька разів занижена від реальної ринкової вартості цього майна, що підтверджено наданим відповідачем Звітом з оцінки майна. Відповідач вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неможливості визначення початкової вартості предмету застави на підставі Звіту про оцінку майна від 16.03.2021, наданого Банком, оскільки він не є належним засобом доказування. На думку відповідача, місцевий суд обґрунтовано призначив експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки для оцінки заставного необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем надано поштову накладну ПАТ Укрпошта від 20.08.2021 та опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається направлення на адресу АТ "Сбербанк" відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу подано відповідачем з дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 263 ГПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача щодо його неприйняття.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.08.2021 представник позивача (апелянта) в режимі відеоконференції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2021 та відмовити ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, справу передати до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті. Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2021 по даній справі залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.03.2021 позивач - Акціонерне товариство "Сбербанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 липня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2537, який діє із змінами та доповненнями, нежитлові будівлі літера "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., літера "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Фрунзе, буд. 3 та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02 вересня 1994 року та листом Фонду державного майна України № 10-17-3871 від 14 квітня 1998 року з додатками до цього, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310138200:02:003:0501 площею 45,54 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 3 та знаходиться у користуванні іпотекодавця на підставі Державного акту про право постійного користування землею серія ХР номер 37-01-001776, виданого Виконкомом Харківської міської ради народних депутатів 19 жовтня 1998 року відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 23 вересня 1998 року № 1007; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 01 липня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2540, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 15 одиниць, а саме: станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 26н1, інвентарний номер 022143, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 11н1, інвентарний номер 022144, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 40, інвентарний номер 022145, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 41, інвентарний номер 022146, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 37, інвентарний номер 022147, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 022154, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 55, інвентарний номер 022155, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 48, інвентарний номер 022156, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_8 /4, інвентарний номер 024513, станок модель ХІІІ 8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_9 /1, інвентарний номер 024447, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_10 /5, інвентарний номер 024514, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_11 /5, інвентарний номер 024515, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_12 /6, інвентарний номер 024516, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_13 /5, інвентарний номер 024475, які належать заставодавцю на праві власності на підставі балансової довідки від 05 вересня 2015 року № 155/76; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки та предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про заставу" та Закону України "Про іпотеку"; від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за: договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/Ю0 від 19 квітня 2011 року, в сумі 96735665,37 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн., з них прострочених - 10173332,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нараховані в розмірі 10609866,67 грн. за період з 19 березня 2015 року по 04 вересня 2017 року та що нараховані в розмірі 17163658,29 грн. за період з 19 жовтня 2015 року по 22 лютого 2021 року, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн., договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/Ю0 від 24 грудня 2012 року, в сумі 431604877,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 104014006,00 грн., з них прострочених - 104014006,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 113430961,92 грн, що нараховані в розмірі 50017991,95 грн. за період з 24 грудня 2014 року по 04 вересня 2017 року та що нараховані в розмірі 63412969,97 грн. за період з 24 вересня 2017 року по 22 лютого 2021 року, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138730277,15 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75429632,25 грн.

26.04.2021 до господарського суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про зміну предмета позову (вх. № 9467), в якій з метою визначення ринкової вартості майна, що перебуває в іпотеці та заставі Банку, позивач замовив проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності. Згідно виконаного Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості - нежитлової будівлі літера "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., літера "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, просп. Фрунзе, буд. 3 (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 №12/15) та належить Іпотекодавцю - Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України № 10-17-3871 від 14.04.1998, яке передане в іпотеку Банку за Іпотечним договором від 01.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2537, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 16.03.2021 становить 38 196 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, згідно наданого Банком Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів - обладнання в кількості 15 одиниць, яке зберігається за адресою: м. Харків, просп. Фрунзе, буд. 3 (перейменований на Індустріальний проспект), що передано в заставу згідно Договору застави від 01.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2540, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 16.03.20201 становить 12 750 000,00 грн. без ПДВ.

З огляду на викладені обставини, АТ "Сбербанк" просив суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 в сумі 96 735 665,37 грн. та за Договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 в сумі 431 604 877,32 грн.

- звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2537, який діє із змінами та доповненнями, нежитлові будівлі літера "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., літера "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, просп. Фрунзе, буд. 3 (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 №12/15) та належить Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і версії України №1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України №10-17-3871 14.04.1998;

- звернути стягнення на предмети застави у спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку (визначена на підставі Висновку про вартість об`єкту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія "ВFС" від 19.03.2021), яка складає 12 750 000,00 грн. без врахування ПДВ, з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", а саме, на предмети застави за Договором застави від 01.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №2540, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 15 одиниць, а саме: станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 26н1, інвентарний номер 022143, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 11н1, інвентарний номер 022144, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 40, інвентарний номер 022145, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 41, інвентарний номер 022146, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 37, інвентарний номер 022147, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 022154, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 55, інвентарний номер 022155, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 48, інвентарний номер НОМЕР_14 , автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_8 /4, інвентарний номер 024513, станок модель ХІІІ 8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_9 /1, інвентарний номер 024447, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_10 /5, інвентарний номер 024514, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_11 /5, інвентарний номер 024515, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_12 /6, інвентарний номер 024516, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_13 /5, інвентарний номер 024475, які належать заставодавцю на праві власності на підставі балансової довідки від 05 вересня 2015 року № 155/76.

25.05.2021 ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі №922/736/21 судової товарознавчої експертизи. Відповідач заперечує проти прийняття в якості доказу Звіту про оцінку майна від 16.03.2021, який надано позивачем, оскільки, за його доводами, оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав оцінюване майно; в самому звіті оцінювач зазначає, що огляд об`єктів оцінки проводився частково, тобто в звіті містяться суперечливі твердження оцінювача щодо огляду майна. На переконання відповідача, враховуючи те, що оцінка вартості основних засобів проводилась без їх фактичного огляду та дослідження, висновки звіту про оцінку носять вірогідний характер та базуються на припущеннях, що зазначається в самому звіті про оцінку.

Відповідач зазначає, що АТ "Харківський підшипниковий завод" надано Звіт про оцінку майна № 12-12/05/2021 (оцінку проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В. станом на 17.05.2021). Згідно зазначеного звіту, ринкова вартість у спеціального круглошліфувального моделі ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_4 , інвентарний номер 80197/3 станом на дату оцінки становить 6 046 750,00 грн. без ПДВ. Предметом застави є 6 аналогічних верстатів моделі ХШ8-36, тобто сума вартості лише верстатів моделі моделі ХШ8-36 в рази більше ніж визначено в оцінці, наданої позивачем щодо всіх 15 верстатів.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, та виходячи з того, згідно з ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, відповідач звертає увагу на те, що подані сторонами докази є взаємосуперечливими між собою, зокрема визначена у наданих сторонами доказах щодо вартості майна, вартість предмета застави значно відрізняється.

Враховуючі викладені обставини, відповідач вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Відповідач просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 01.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між АТ "Сбербанк" та АТ "ХАРП" у забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 та №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012, а саме обладнання в кількості 15 одиниць (відповідно до вищезазначеного переліку).

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; на розгляд експерта поставлено питання: яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 01.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між АТ "Сбербанк" та АТ "ХАРП" у забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 та №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012, а саме обладнання в кількості 15 одиниць (відповідно до вищезазначеного переліку).

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у цій справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 та №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.07.2015 та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 01.07.2015, які укладено між позивачем та відповідачем, із застосуванням способу реалізації предметів іпотеки та застави - продаж на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про заставу".

В процесі розгляду справи позивачем надано до матеріалів справи, а судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву Банку про зміну предмету позову, до якої було надано виконані суб`єктом оціночної діяльності - Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі" на замовлення Банку Звіти про незалежну оцінку вартості нежитлової нерухомості та основних засобів від 16.03.2021, якими визначено вартість нерухомого майна (нежитлові приміщення) - 38 196 000,00 грн. та основних засобів (обладнання) - 12 750 000,00 грн.

У вказаній заяві про зміну предмету позову АТ "Сбербанк" просило звернути стягнення на предмети іпотеки та застави у спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною згідно Звітів про оцінку (визначена на підставі Висновку про вартість об`єкту оцінку здійсненою суб`єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі" від 16.03.2021).

Колегія суддів зазначає, що спірним у справі, яка переглядається апеляційним судом, є питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета застави за Договором застави від 01.07.2015 та зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи. В частині визначення ринкової вартості предмету іпотеки - нежитлових приміщень експертиза місцевим господарським судом не призначалась.

Як свідчать матеріали справи, предметом застави за Договором застави від 01.07.2015 (а.с. 95-110, т. 3) є майно згідно переліку, що наведений в пункті 3.1. цього Договору, а саме: обладнання в кількості 15 одиниць, а саме:

1. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 26н1, інвентарний номер 022143.

2. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 11н1, інвентарний номер 022144.

3. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141.

4. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 40, інвентарний номер 022145.

5. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 41, інвентарний номер 022146.

6. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 37, інвентарний номер 022147.

7. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 16н3, інвентарний номер 022154.

8. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 55, інвентарний номер 022155.

9. Станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер 48, інвентарний номер 022156.

10. Автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер 80194/4, інвентарний номер 024513.

11. Станок модель ХІІІ 8-36, рік випуску 2012, заводський номер 80189/1, інвентарний номер 024447.

12. Автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер 80199/5, інвентарний номер 024514.

13. Автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер 80197/5, інвентарний номер 024515.

14. Автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер 80200/6, інвентарний номер 024516.

15. Автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер 80190/5, інвентарний номер 024475.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що загальна балансова вартість предмету застави за договором складає 7 732 416,99 грн. без ПДВ та в пункті 3.2. оцінили предмет застави у 15 058 000,00 грн.

Розділом 6 Договору застави сторони визначили порядок звернення стягнення на майно та його реалізацію.

За умовами пункту 6.4. Договору застави у разі настання випадків, передбачених в пунктах 6.2. - 6.3. цього Договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Дослідивши умови вказаного Договору застави, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення на підставі рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, слід дійти висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави, підлягає здійсненню за ринковою вартістю.

Враховуючи відсутність у Договорі застави від 01.07.2015 домовленості сторін про ціну реалізації предмету застави, а також приписи ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що питання щодо визначення початкової вартості реалізації предмету застави (обладнання) є таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а саме експерта у сфері оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що приймаючи висновок експерта як належний доказ у даній справі, суд повинен обґрунтувати прийняття доказу, який поданий учасником справи, та необхідно встановити, чи відповідає поданий учасником справи висновок експерта критеріям письмових доказів, в розрізі положень ст.ст. 73, 74, 80, 81 ГПК України.

Як вже вказувалось вище, позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначено про те, що з метою визначення ринкової вартості майна, що перебуває в іпотеці та заставі Банку, АТ "Сбербанк" замовило проведення незалежної оцінки забезпеченого майна суб`єктом оціночної діяльності, за результатами якої складено Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів - обладнання в кількості 15 одиниць, які зберігаються за наступними адресами: м. Харків, просп. Фрунзе, буд. 3 (перейменований на Індустріальний проспект), яке передано в заставу згідно Договору застави від 01.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2540, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 16.03.20201 становить 12 750 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 176-188, т. 3).

В апеляційній скарзі з посиланням на приписи ст. ст. 98, 101 ГПК України, апелянт наголошує, що ним було надано до суду першої інстанції належний доказ на підтвердження ринкової вартості забезпеченого майна, а Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів від 16.03.2021 виконано незалежним оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі", яке має всі необхідні дозвільні документи на здійснення такої діяльності, а тому висновки суду в цій частині є безпідставними.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 7 цієї статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 наведено правовий висновок, відповідно до якого висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що наданий Банком висновок незалежного оцінювача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі" від 16.03.2021, який суд першої інстанції не прийняв до уваги, є належним доказом ринкової вартості майна, переданого в заставу, зважаючи на те, що: у наданому звіті зазначено - оцінювач не несе відповідальності за надану інформацію; висновок є лише незалежним судженням оцінювача та сам по собі не спричиняє ніяких правових наслідків відносно об`єкта оцінки; за недостовірність висновку з незалежної оцінки оцінювач несе цивільно-правову відповідальність відповідно до чинного законодавства; крім того, у цьому звіті не вказується, що його підготовлено для подання до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів від 16.03.2021, виконаний Консалтинговою компанією "Бі.Еф.Сі" на замовлення АТ "Сбербанк", не є висновком судової експертизи в розумінні ст. 98 ГПК України, оскільки у такому висновку не вказується, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не можна вважати висновком експерта, який складається і подається в порядку Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, бо суд ними не володіє.

Крім того, як також з`ясовано, у цьому звіті зазначено, що його було виконано без фізичного доступу на територію підприємства та у внутрішні приміщення, де знаходиться обладнання, і така оцінка проведена лише за фотознімками, які надавались замовником.

Оскільки зазначений доказ не є висновком експерта у сфері спеціальних знань, а відтак не є пріоритетним перед іншими доказами, господарський суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст. ст. 13, 73, 74, 86 ГПК України правомірно оцінив наведені у Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів від 16.03.2021 дані на рівні з іншими доказами, що обґрунтовують вимоги і заперечення відповідача.

Так, відповідач, заперечуючи проти прийняття звіту, як доказу, наданого позивачем, зазначає, що оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав заставне майно; не мав можливості здійснити інвентаризацію майна, яке мав оцінити (інвентаризація здійснювалась не за фактичними даними, а на підставі переліку рухомого майна, який надано замовником); не мав технічних характеристик майна та технічної характеристики майна та технічної документації на майно, яке оцінював; оцінку майна здійснював виключно на підставі інформації, наданої Акціонерним товариством "Сбербанк", яке не має повної, достовірної інформації щодо такого специфічного, високотехнологічного та складного у технічному сенсі обладнання.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи надано Звіт про оцінку майна № 12-12/05/2021 - оцінку проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В. станом на 17.05.2021 (а.с. 153-173, т. 4). Згідно зазначеного звіту, ринкова вартість у спеціального круглошліфувального моделі ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер 024515, інвентарний номер 80197/3 станом на дату оцінки становить 6 046 750,00 грн. без ПДВ. Предметом застави є 6 аналогічних верстатів моделі ХШ8-36, тобто сума вартості лише верстатів моделі моделі ХШ8-36 в рази більше ніж визначено в оцінці, наданої позивачем щодо всіх 15 верстатів. Враховуючі викладене, відповідач вважає, що позивачем в декілька разів занижена реальна ринкова вартість заставного майна.

Отже, оскільки судом встановлено, що подані сторонами докази є взаємосуперечливими та різняться між собою, зокрема, визначена у наданих сторонами звітах вартість предмета застави значно відрізняється, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що під час розгляду справи №922/736/21 виникло обґрунтоване питання щодо ринкової вартості предмета застави, яке суд самостійно (без допомоги спеціальних знань експерта у сфері оціночної діяльності) встановити не має можливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 104 цього Кодексу висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, виходячи з приписів положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають визначення у рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави його початкової ціни - ринкової для подальшої реалізації на прилюдних торгах, зважаючи на те, що позивач просить суд визначити вартість заставного майна на підставі звіту про оцінку, який не може вважатись висновком експерта, що складається і подається в порядку ГПК України для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, а надані сторонами докази щодо визначення вартості спірного майна є взаємосуперечливими, різняться між собою та викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є визначення ринкової вартості предмету Договору застави від 01.07.2015, як початкової ціни для подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Водночас, роз`яснення цього питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України у сукупності з ненаданням сторонами відповідного висновку експерта, який відповідає вимогам закону, є підставою для задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст. 228 ГПК України), зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків у сфері спеціальних знань про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення та зібрання доказів, які не надані учасниками справи та мають значення для правильного вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/736/21 повинна бути залишена без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/736/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/736/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота