Постанова

від 18.08.2021 по справі 908/2397/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2397/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2021р.

Представники сторін:

від позивача: Косенко С.С. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АН №1035294 від 21.05.2021 р;

від відповідача: Костікова О.О. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №172 від 26.10.2020р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 (повний текст складено та підписано 02.04.2021 суддя Науменко А.О.) у справі №908/2397/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» , ідентифікаційний код юридичної особи 22002703 (юридична адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1; адреса представника (адвоката Косенка С.С.): 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Громової, буд. 63, офіс 306)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» , ідентифікаційний код юридичної особи 39641616 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення 880 703,54 грн., які складаються з 826 254,40 грн. основного боргу, 24 457,13 грн. пені, 20 101,75 грн. 3% річних та 9890,26 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/2397/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» 826 254 грн 40 коп. основного боргу, 15120 грн 46 коп. пені, 19987 грн 08 коп. 3% річних, 9890 грн 26 коп. інфляційних втрат та 13068 грн 78 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 9336,67 грн пені, 114,67 грн 3% річних та 141,77 грн судового збору відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що ТОВ «Метінвест-Промсервіс» прийнято виконані роботи, відповідач не відмовився від прийняття їх результатів, не склав дефектного акту та не повідомив підрядника про недоліки робіт, відповідно втратив право посилатись на недоліки виконаної роботи, отже заявлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відповідач звертався до Позивача з проханням направити повноважного представника для перевірки фактично виконаних об`ємів робіт по ремонту м`якої покрівлі корпусу ЕРЦ.

Відповідач намагався вирішити питання щодо обсягів робіт в досудовому порядку, однак сторони не досягли домовленості.

До подання позовної заяви, Підрядником не надсилалося на юридичну адресу Замовника жодної претензії, листа з пропозицією призначення експертизи або усунення недоліків, доводи, які спростовують факти, які були виявлені під час спільного огляду виконаних робіт

- підрядником роботи були виконані з порушенням положень договору, а саме не були виконані роботи, передбачені кошторисною документацією, та завищено загальний обсяг виконаних робіт ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС надіслало Підряднику корегувальні акти приймання підрядних робіт з перерахуванням фактично виконаних Підрядником робіт на суму 732 135,74, що фактично складає майже 90% від суми позову.

Однак, замість ініціювання призначення експертизи, 25 листопада 2019 року до Замовника було надіслано листа № 1031 від 25.11.2019 року від Підрядника, згідно з яким останній відмовився від виконання покладених гарантійних обов`язків.

- суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки наявності значних недоліків при виконанні спірних підрядних робіт та відповідно наявності підстав для зменшення їх вартості на підставі ст. 858 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт» зазначило наступне:

- відповідач наполягає на тому, що не здійснив оплату за виконані роботи через нібито виявлення під час експлуатації об`єкту робіт та до закінчення строку, відведеного для здійснення оплати, низки недоліків у цих роботах;

- однак Відповідач не заперечує ані Факту виконання Позивачем робіт, ані підписання актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень;

- 22.11.2019 року представники ТОВ ВФ СТАЛЬРЕМОНТ з`явилися за викликом на спільний огляд виконаних робіт, під час якого представниками СБ ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС було здійснено контрольні розтини покрівлі, що пошкодили результати виконаної роботи, та які не можна вважати належним використанням об`єкту робіт. Під час спільного огляду не було сформовано переліку виявлених недоліків, відповідно не було складено та підписано дефектного акту, як того вимагали узгоджені сторонами умови договору. В подальшому ТОВ ВФ СТАЛЬРЕМОНТ не отримував та не підписував дефектного акту, а отримані майже через рік після виконання робіт коригувальні акти повернув Відповідачу без підпису як безпідставні та такі, що не передбачені договором.

Відповідачем не було надано дефектного акту, нібито складеного 22.11.2019 року за наслідками спільного огляду, і на вимогу суду, про що зазначено за змістом оскаржуваного рішення.

- відповідач від початку розгляду справи не скористався можливістю надати докази неналежного виконання Позивачем робіт за договором підряду.

- під час судового розгляду досліджувалося питання віднесення заявлених Відповідачем недоліків до категорії скритих, тобто таких, що не могли бути виявленими під час огляду 02.10.2019 року та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Судом першої інстанції встановлено, що майже всі з перелічених Відповідачем недоліків окрім відсутності в деяких місцях покрівлі другого шару євроруберойду, не відносяться до скритих та могли бути виявлені на момент підписання актів приймання-передачі виконаних робіт 02.10.2019 року. Проте під час приймання виконаних робіт Відповідач підписав акти КБ2-в та КБ-3 без зауважень, чим підтвердив, що роботи, які входять до спірних актів приймання-передачі виконаних робіт, виконані в повному обсязі та на 100%.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/2397/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.06.2021 о 11:00 годин.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.06.2021 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1137/21 від 17.05.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 17.05.2021 судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку « EasyCon» .

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 29.06.2021 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Широбокової Л.П., справу для розгляду передано раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою суду від 28.05.2021 судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку « EasyCon» .

Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. Широбокову Л.П. звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1484/21 від 29.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1485/21 від 29.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Білецької Л.М.

Ухвалою суду від 29.06.2021 вищевказаною колегією суддів справу №908/2397/20 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.06.2021 розгляд скарги відкладено на 08.07.2021 на 10:00 годин.

08.07.2021 у судовому засіданні в судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2021 на 12:00 годин. Надано позивачу можливість у строк до 01.08.2021 подати до суду апеляційної інстанції з посиланням на наявні в матеріалах справи докази відповіді на визначені в ухвалі питання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2330/21 від 18.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 18.08.2021 вищевказаною колегією суддів справу №908/2397/20 прийнято до свого провадження.

18.08.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

24.05.2019 ТОВ «Метінвест-Промсервіс» (замовник) та ТОВ «ВФ «Стальремонт» (підрядник) укладено договір № 2396 (далі договір № 2396).

Додатками до договору є: 1) кошторис 951/02/46; 2) відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 951/02/46; 3) зразок акту на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажі) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту; 4) зразок акту на використані при ремонті матеріали.

Сторонами 02.10.2019 року підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі виконаних робіт № 23 та 26 за жовтень 2019 на виконання договору № 2396 без зауважень.

Доказів оплати вказаних робіт у відповідності до умов пункту 4.1 договору № 2396 відповідачем не надано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі виробничого корпусу електроремонтного цеху № 2 ЦРМО філії №1 м.Маріуполя та нарахованих на суму основного боргу 826 254,40 грн пені у розмірі 24 457,13грн, 3%річних у розмірі 20 101,75 грн та інфляційних втрат на суму 9 890,26грн.

Правовідносини сторін виникли з укладеного 24.05.2019р. між ТОВ «Метінвест-Промсервіс» (замовник) та ТОВ «ВФ «Стальремонт» (підрядник) договору № 2396 (далі договір № 2396) і унормовані відповідними положеннями Господарського та Цивільного кодексів України.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі виробничого корпуса електроремонтного цеху № 2 ЦРМО філії № 1 м. Маріуполь.

Роботи виконуються на території виробничого корпусу електроремонтного цеху № 2 ЦРМО філії № 1 м. Маріуполь. Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкти для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором (пункти 1.2 -1.3 договору № 2396).

Згідно з пунктом 7.1.1. договору № 2396 підрядник зобов`язувався виконувати роботи даним Договором відповідно до умов Договору, а також технічної документації, ДБН ДСТУ, ТУ, СНІП і т.п.

Додатками до договору є: 1) кошторис 951/02/46; 2) відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 951/02/46; 3) зразок акту на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажі) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту; 4) зразок акту на використані при ремонті матеріали.

За своєю правовою природою, Договір № 2396 є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України: за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України::

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За умовами пунктів 4.4, 8.6 договору № 2396 замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт з додатками здійснити огляд результатів виконаних робіт підрядником і за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних робіт. Якщо при прийманні результатів виконаних робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.4 цього договору. Якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний складається замовником, який зазначає перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Підрядник зобов`язується на протязі трьох днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення чи несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника зі змістом дефектного акту, що складений замовником.

Відповідно до п. 7.3.3 договору № 2396 замовник зобов`язується прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів; під час виявлення відступів від умов дійсного договору або інших недоліків - невідкладно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частин 3,4 статті 853 Цивільного кодексу України:

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, факту, що під час прийняття робіт 02.10.2019 року та оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт № 23 та 26 за жовтень 2019 на виконання договору № 2396 було неможливо встановити відступи від умов договору підряду в частині виявлення наступних недоліків :

- відсутній захисний фартух парапету із оцинкованої сталі в кількості 7,3 метра погонних;

- висота примикань м`якої крівлі до конструкцій будівлі складає в середньому не більше 250 мм (відповідно до кошторису № 951/02/46 влаштування примикань з рулонних матеріалів необхідно виконувати на висоті 400 мм).;

- фактична площа покрівлі виробничого корпусу ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1) склала 9 666 м2, роботи з ремонту м`якої крівлі без урахування примикань виконання на площі 9 522, 5 м2 (143,5 м2 складає сукупна площа 98 вентиляційних витяжок та окремої будови, котрі не гідроізолювались покрівельними матеріалами). Відповідно до кошторису № 951/02/46, площа робіт з капітального ремонту м`якої крівлі складає 10 256,4 м2;

- притискні планки з оцинкованої сталі, які знаходяться в місцях примикань покрівлі до конструкцій світлоаераційних ліхтарів, виконанні тільки зі східної сторони будівлі ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1);

- в деяких місцях покрівлі відсутній другий шар євроруберойда.

Також суду не надано доказів проведення сторонами спору експертизи з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, виконаної в порядку частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України.

Відповідно до змісту електронних листа від 12.11.2019р. (мовою оригіналу):

Вам необходимо сегодня 12.11.19г к 14.30 направить ответственного представителя для проверки фактического выполнения объемов работ по ремонту мягкой кровли корпуса ЭРЦ (вагончик ЦРМО Ф-1) на ЧАО МК АЗОВСТАЛЬ (т.1 а.с. 235);

від 13.11.2019р.: Вам необходимо завтра сегодня 14.11.19г к 14.30 направить ответственного представителя для проверки фактического выполнения объемов работ по ремонту мягкой кровли корпуса ЭРЦ (вагончик ЦРМО Ф-1) на ЧАО МК АЗОВСТАЛЬ (т.1 а.с. 234).

З урахування вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність в вищезазначеному листуванні посилань на недоліки робіт про які йдеться мова в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що матеріалами справи підтверджуються обставини прийняття ТОВ «Метінвест-Промсервіс» виконаних робіт, того, що відповідач не відмовився від прийняття їх результатів, не склав дефектного акту та не повідомив підрядника про недоліки робіт, відповідно втратив право посилатись на недоліки виконаної роботи, отже заявлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для проведення експертизи виходив з того, що доводи позивача з приводу прихованого характеру виявлених ним недоліків є помилковими, оскільки перші три недоліки з переліку - невідповідність висоти примикань м`якої крівлі до конструкцій будівлі не відповідає визначеній кошторису №951/02/46, менша площа фактично виконаних робіт у порівнянні з визначеною кошторисом №951/02/46, неповне встановлення притискних планок з оцинкованої сталі - не відносяться до прихованих робіт. Стосовно питання про відсутність в деяких місцях другого шару євро руберойду позивач вірно зазначив, що часткове розташування його другого шару передбачено кошторисом №951/02/46 (зі змінами, передбаченими додатковою угодою № 2 від 23.08.2019 року). Первинна редакція кошторису № 951/02/46, що є додатком до договору підряду, передбачала необхідність здійснення монтажу покрівель рулонах направляючих матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників, в один шар площею 10 256,4 м2 . До кошторису № 951/02/46 додатковою угодою до договору № 2 від 24.01.2019 року було додано пункт монтаж додаткового шару покрівельних рулонних направляючих матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників площею 2 211 м2 . Додатковий шар євро руберойду є нижчим. Таким чином, сторонами в порядку, обумовленому договором, було узгоджено необхідність виконання другого (нижчого) шару євроруберойду, площею суттєво меншою ніж основний (верхній) шар. Другий шар євро руберойду знаходиться під основним шаром і взагалі не повинен бути розміщений по всій площі виконаних робіт. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів, а також обставин, наведених відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/2397/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 19 603,17 грн. (т.2 а.с.212) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/2397/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі №908/2397/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 603,17 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, код ЄДРПОУ 39641616).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік