Постанова

від 07.06.2010 по справі 2а-5776/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.10 Справа №2а-5776/10/10/0170

10:40 м. Сімфе рополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Шкроб О.В., представник по довіреності №4 від 28.05.2010 року; Пилипенко К.В ., представник по довіренос ті №2 від 11.05.2010 року;

від відповідача - Головного управління Державного казна чейства України в АР Крим - К оновалова П.С., представник по довіреності №7/10 від 09.12.2009 рок у;

від відповідача - Державної податкової інспекції в Сімф еропольському районі АР Крим - не з'явився;

прокурора - не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имфітофарм"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим, Головного у правління Державного казнач ейства України в АР Крим

за участю Прокуратури АР Кр им,

про визнання бездіяльност і протиправною та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримфіто фарм» - позивач - звернулось до Окружного адміністративног о суду АРК з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в Сімферопол ьському районі АР Крим, Голов ного управління Державного к азначейства України в АР Кри м про визнання бездіяльності відповідачів з невідшкодува ння суми бюджетного відшкоду вання протиправною та про ст ягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 706617,00 гри вень. Позовні вимоги мотивов ані тим, що Державна податков а інспекція в Сімферопольськ ому районі АР Крим в порушенн я вимог Закону України “Про п одаток на додану вартість” н е здійснює необхідні заходи щодо повернення позивачу бюд жетного відшкодування по ПДВ за період часу з вересня по гр удень 2009 року включно та за січ ень та лютий 2010 року.

Представники позивача у су довому засіданні наполягали на задоволенні позовних вим ог з підстав, викладених у поз овній заяві, та під час судово го засідання уточнили, що поз ивач просить визнати протипр авною бездіяльність ДПІ в Сі мферопольському районі АР Кр им щодо ненадання відповідно му органу державного казначе йства України висновку із за значенням суми податку на до дану вартість у розмірі 706617,00 гр ивень, що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримфіто фарм».

Представник відповідача - ДПІ в Сімферопольському рай оні АР Крим - у судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, докази чого наяв ні в матеріалах справи, про пр ичини неприбуття не повідоми в, клопотання про неможливіс ть розгляду справи без участ і представника відповідача т а щодо відкладення розгляду справи не надав, заперечення на позовну заяву до суду не на правив, тому враховуючі думк у представника позивача та д ругого відповідача, суд вваж ає можливим відповідно до ст . 128 КАС України розглянути спр аву за відсутністю не з'явивш егося представника відповід ача на підставі наявних у мат еріалах справи документів.

У судовому засіданні предс тавник відповідача - Головн ого управління Державного ка значейства України в АР Крим - позовні вимоги визнав у по вному обсязі та зазначив, що в ідшкодування податку на дода ну вартість з Державного бюд жету України платникам подат ку, що зареєстровані в Сімфер опольському районі АР Крим, з дійснюється з рахунку, відкр итого в ГУ ДКУ в АР Крим, зазна чив номер рахунку, з якого нео бхідно провести відшкодуван ня.

У судове засідання прокуро р не з' явився, надав клопота ння про розгляд справи за йог о відсутності (наявне в матер іалах справи).

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримфітофар м» (код ЄДРПОУ 32417908, юридична адр еса: 97557, АР Крим, Сімферопольсь кий район, с. Лікарственне, вул . Центральна, буд.1а) зареєстро вано Сімферопольської район ної державної адміністрації АР Крим 31 березня 2003 року як юри дична особа, дані внесені до Є диного державного реєстру пі дприємств і організацій Укра їни (а.с.75, 77-88). Позивач на час розг ляду справи перебуває на обл іку в ДПІ в Сімферопольськом у районі АР Крим, є платником п одатку на додану вартість (св ідоцтво №100116757 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість серії НБ №180355 - а.с.76).

Ст.19 Конституції України ви значає, що органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, встано влюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб' єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією або за конами України встановлено і нший порядок судового провад ження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 К АС України передбачено, що ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості.

Також пунктом 7 частини 1 ста тті 3 КАС України дано визначе ння суб' єктів владних повно важень, до яких належать орга н державної влади, орган місц евого самоврядування, їхня п осадова чи службова особа, ін ший суб' єкт, який здійснює в ладні управлінські функції н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податк ову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до п.п.2.1.4 п.2.1 ст.2 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ податко ві органи визнані контролююч ими органами стосовно податк ів і зборів (обов' язкових пл атежів), які справляються до б юджетів та державних цільови х фондів. Отже, вони наділені к омпетенцією, визначеною підп унктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 дан ого Закону здійснювати перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Виходячи із аналізу ст.10 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні”, п.п .7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР органи держа вної податкової служби уповн оважені здійснювати контрол ь за своєчасністю, достовірн істю, повнотою нарахування т а сплати податку на додану ва ртість та надавати висновки про суми цього податку, які пі длягають відшкодуванню з бюд жету. Отже, органи державної п одаткової служби, в даному ви падку ДПІ в Сімферопольськом у районі АР Крим є суб' єктом владних повноважень, яка у пр авовідносинах, пов' язаних і з відшкодуванням з бюджету п одатку на додану вартість, ре алізує надані владні управлі нські функції, а тому спори за участю вказаного органу є пу блічно-правовими і відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів.

Відповідно до вимог п.1, 4 “Пол оження про Державне казначей ство України”, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 №1232, “Типово го положення про Головне упр авління Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі”, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 04.04.20 06 №332 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 19.04.200 6 за №454/12328, територіальні органи Державного казначейства Укр аїни, яке є урядовим органом д ержавного управління, поверт ають кошти, помилково або над мірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнен ня, яким відповідно до законо давства надано право стягнен ня до бюджетів податків, збор ів (обов' язкових платежів) т а інших надходжень.

Отже, органи державного каз начейства, в даному випадку, Г оловне управління Державног о казначейства України в АР К рим, є суб' єктом владних пов новажень, яке безпосередньо перераховує суми відшкодува ння з бюджетного рахунку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень, адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість, суд зобов' яз аний перевірити, чи є дії відп овідача правомірними у зв' я зку з затримкою та нездійсне нням бюджетного відшкодуван ня позивачеві.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій визначені в законі У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з п.1.6 та 1.7 ст.1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкове зобов' язання - це загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тнику податку у звітному (под атковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податкови й період - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду, визначена ци м законом. При цьому датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається, зокрема, дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1 п .7.5 ст.7 Закону).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках визначених законом.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” об'єктом оподатк ування є операції платників податку з продажу товарів (ро біт, послуг) на митній територ ії України. Продажем товарів визнаються будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатного надання т оварів (пункт 1.4 статті 1 Закону ).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

У пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” зазначено, що податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду, зокре ма, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) (п.п .7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду. При від' ємному знач енні суми розрахованої згідн о з пп.7.7.1 цього пункту закону, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди, а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Згідно з пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників. До дек ларації додаються розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння, копії погашених податко вих векселів (податкових роз писок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних а ркушів (примірників декларан та) вантажних митних деклара цій, у разі наявності експорт них операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розр ахунку суми бюджетного відшк одування визначаються за про цедурою, встановленою центра льним податковим органом.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачає, що протяг ом 30 днів, наступних за днем от римання податкової декларац ії, податковий орган проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування. Податковий орган з обов'язаний у п'ятиденний тер мін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету.

Позивачем під час розгляду справи надані документи, які свідчать про те, що ним до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим в порядку, встановлен ому чинним законодавством, н адіслані податкові декларац ії з ПДВ за вересень 2009 року (т.2, а.с.30-32), за жовтень 2009 року (т.2, а.с.33- 35), за листопад 2009 року (т.2, а.с.36-38), з а грудень 2009 року (т.2, а.с.39-41), за сі чень 2010 року (т.2, а.с.45-47), за лютий 2010 року (т.2, а.с.42-44), разом з якими на дані заяви про повернення су ми бюджетного відшкодування , відповідно до яких він проси в перерахувати на його поточ ний рахунок визначені у пода ткових деклараціях суми бюдж етного відшкодування, а саме : за вересень 2009 року - у розмірі 102141грн.00коп., за жовтень 2009 року - у розмірі 70960грн.00коп., за листопа д 2009 року - у розмірі 157030грн.00коп., з а грудень 2009 року - у розмірі 108595г рн.00коп., за січень 2010 року - у роз мірі 235422грн.00коп., за лютий 2010 рок у - у розмірі 32469грн.00коп.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач - ДПІ в Сі мферопольському районі АР Кр им, діючи згідно з пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, провів до кументальні невиїзні та поза планові виїзні перевірки зая влених у деклараціях даних, з а результатами яких склав до відки №2049/23-02/32417908 від 17.11.2009 року (т.1, а. с.53-59); №2311/15-02/32417908 від 15.12.2009 року (т.1, а.с.42- 52); №71/23-02/32417908 від 26.01.2010 року (т.1, а.с.25-41); №2 36/23-02/32417908 від 19.02.2010 року (т.1, а.с.154-41); №500/23-02 /32417908 від 29.03.2010 року (т.1, а.с.9-24); №788/23-02/32417908 від 11.05.2010 року (т.1, а.с.89-102). У зазначе них документах зафіксовані в исновки податкового органу п ро те, що проведеними перевір ками підтверджені заявлені п озивачем суми бюджетного від шкодування з ПДВ за вересень 2009 року - у сумі 102141грн.00коп., за ж овтень 2009 року - у сумі 70960грн.00коп ., за листопад 2009 року - у сумі 157030г рн.00коп., за грудень 2009 року - у су мі 108595грн.00коп., за січень 2010 року - у сумі 235422грн.00коп., за лютий 2010 р оку - у сумі 32469грн.00коп., а взагал і - в сумі 706617грн.00коп.

Відповідач - ДПІ в Сімферо польському районі АР Крим - в п орядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надав доказів тог о, що на час звернення позивач а до суду ним отримані будь-як и матеріали, яки б не підтверд жували дані, зазначені у вказ аних деклараціях. Також пода тковим органом під час розгл яду справи не повідомлено су ду про нікчемність або про ви знання недійсними угод, укла дених позивачем за вказані п одаткові періоди, податкові зобов' язання і податковий к редит по яким відображені в п одаткових деклараціях; про п орушення позивачем порядку п одання податкових деклараці й та додатків до них; про ненад ходження податку на додану в артість по операціям з контр агентами позивача до бюджету ; а також про те, що відомості, в икладені в зазначених довідк ах, не відповідають обставин ам справи та/або про проведен ня інших перевірок позивача за вказані податкові періоди , за результатами яких податк овий орган дійшов би висновк у про невідповідність даних, викладених позивачем в пода ткових деклараціях з ПДВ, фак тичним обставинам справи. Ро зрахунок суми бюджетного від шкодування також підтвердже но позивачем в наданому до су ду розрахунку (т.2, а.с.48-49), відомо сті якого під час розгляду сп рави відповідачами не оспоре ні.

Крім того, Головним управлі нням ДКУ в АР Крим суду не нада но доказів повернення позива чу зазначених сум у повному о бсязі.

За таких обставин, вивчивши наданий позивачем розрахуно к, приймаючи до уваги факти, вс тановлені під час розгляду с прави, суд вважає, що позовні в имоги позивача підлягають за доволенню, бездіяльність ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим щодо ненадання відпо відному органу державного ка значейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 706617грн.00коп., що підлягає відшко дуванню з Державного бюджету України Товариству з обмеже ною відповідальністю «Кримф ітофарм» підлягає визнанню п ротиправною, з Державного бю джету України на користь поз ивача повинно бути стягнено суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за вересень 2009 року - у сумі 102 141,00 гривень, за жовтень 2009 року - у сумі 70960,00 гривень, за листопад 2 009 року - у сумі 157030,00 гривень, за гр удень 2009 року - у сумі 108595,00 гривен ь, за січень 2010 року - у сумі 235422,00 г ривень, за лютий 2010 року - у сумі 32469,00 гривень, а взагалі - в сум і 706617,00 гривень.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що оскільки відп овідний рахунок, відкритий в Головному управління Держав ного казначейства України в АР Крим для відшкодування бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість з бюд жету, може бути змінено на час виконання постанови суду (що підтверджено представником ГУ ДКУ в АР Крим під час розгл яду справи), суд приходить до в исновку, що клопотання предс тавника відповідача - ГУ ДКУ в АР Крим - про зазначення в рез олютивній частині постанови банківських реквізитів відп овідного рахунку, з якого пов инно бути проведено відшкоду вання, не підлягає задоволен ню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати зі сплати судового з бору в розмірі 03 гривні 40 копій ок та 1700 гривень 00 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 07 червня 2010 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 14 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати противоправною бе здіяльність Державної подат кової інспекції в Сімферопол ьському районі АР Крим щодо н енадання відповідному орган у державного казначейства Ук раїни висновку із зазначення м суми податку на додану варт ість у розмірі 706617,00 гривень, що підлягає відшкодуванню з Дер жавного бюджету України Това риству з обмеженою відповіда льністю «Кримфітофарм».

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримфітофарм" суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 706617 (сімсот шість тисяч ш істсот сімнадцять) гривень 00 к опійок.

4. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримфітофарм" з Держа вного бюджету України судові витрати зі сплати судового з бору у розмірі 3 (три) гривні 40 к опійок та 1700 (одна тисяча сімсо т) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.