Рішення

від 20.09.2007 по справі 20/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/287

20.09.07

За позовом          Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»в особі Київської філії

                       АКБ «Індустріалбанк»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмашхолдінг»

Про                    стягнення 453 898,87 доларів США,  67 596,60грн. заборгованості

                                                                                                                 Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Нурканова А.С.- начал. юрид. відділу, (дов. від 25.01.2007р.)

Від відповідача   не з'явився

                                             Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 453 898,87 доларів США,  67 596,60грн. заборгованості, яка виникла за договором кредиту №011/840/11-11/398 від 28.12.2004р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 23.08.2007р. не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою витребування у сторін додаткових документів по справі, розгляд справи 23.08.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі, зазначаючи про те, що заставодержатель (позивач у справі) має право і жодним чином не зобов'язаний отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Договори застави не позбавляють кредитора права звернутися до відповідача, як до боржника за кредитним договором від 28.12.2004р. із вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 11.09.2007р. не з'явився.

Представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Ізюмська, 7.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою направлення ухвали суду за місцезнаходженням відповідача, розгляд справи 11.09.2007р.відкладено.

У судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача підтримав заявлені позовні.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, пояснень по суті спору не надав, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за місцезнаходженням відповідача: м. Київ, вул. Ізюмська, 7 та за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 66.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»є правонаступником Акціонерного комерційного банку «МТ-Банк», у зв'язку з реорганізацією АКБ «МТ-Банк», шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк».          

          28.12.2004р. між АКБ «МТ-Банк», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Сільмашхолдінг»(відповідач) укладено договір кредиту №011/840/11-11/398, відповідно до

умов якого кредитор - АКБ «МТ-Банк»надає позичальнику - ТОВ «Сільмашхолдінг»на умовах визначених цим договором грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 14 процентів річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 15.12.2005р.

          До Кредитного договору сторонами укладено ряд додаткових угод, а саме:

-         Додаткова угода №1 від 23.02.2005р., за якою суму кредиту збільшено на 37 700,00 доларів США;

-          Додаткова угода №2 від 21.03.2005р., за якою сума кредиту збільшена на 70 000,00 доларів США;

-          Додаткова угода №3 від 18.04.2005р., за якою суму кредиту збільшено на 37 700,00 доларів США;

-          Додаткова угода №4 від 25.05.2005р.,  за якою суму кредиту збільшено на 79 000,00 доларів США та зменшено процентну ставку до 13 процентів;

-          Додаткова угода №5 від 07.06.2005р., за якою суму кредиту збільшено на 99 000,00 доларів США.

Сума наданого кредиту за договором кредиту №011/840/11-11/398, з урахуванням додаткових угод складає 373 400,00 доларів США.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором (основна сума кредиту) складає 373 400,00 доларів США.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 373 400,00 доларів США  підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.5 договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті Кредиту щомісячно на фактичну позичкову заборгованість, за період з останнього дня попереднього місяця по передостанній день поточного місяця.

Нараховані проценти сплачуються позичальником протягом перших трьох робочих днів наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів, шляхом безготівкового перерахування платіжним дорученням на рахунок кредитора, вказаний в п. 2.5 цього договору та одночасно з остаточним погашенням кредиту (п. 2.6 Договору).

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 80 498,87 доларів США - суми процентів за користування кредитом.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 67 596,60грн. за прострочення сплати процентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісії, визначених у п.п. 2.6, 2.7 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,2 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Ознайомившись з розрахунком пені відповідача, нарахування якої передбачено п. 4.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у сумі 67 596,60грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Щодо забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором, а саме, передачі заставодавцем (ТОВ «Агро-Бізнес Сервіс») в заставу позивачу належні йому на праві власності товари в обороті та транспортні засоби на підставі договорів застави, то суд звертає увагу на те, що звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання розглядаються по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право. (п. 8.5 Роз'яснення ВАСУ від 24.12.1999р. №02-5/602).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмашхолдінг»(м. Київ, вул.. Новопирогівська, 66; м. Київ, вул. Ізюмська, 7, код ЄДРПОУ 32154703) на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д, код 13857564), 373 400,00 доларів США - основного боргу, 80 498,87 доларів США- процентів за користування кредитом, 67 596,60грн. –пені за прострочення строків сплати процентів, 675,97грн. - державного мита, 4538,99 доларів США –державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій