Ухвала

від 27.08.2021 по справі 695/614/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/614/19

номер провадження 1-кс/695/649/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Юридина компанія Феміда» про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 42019251150000012,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося приватне підприємство «Юридина компанія Феміда» із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019251150000012 від 08.02.2019 року, у якому просило скасувати арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,3300 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 року було скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2019 року та накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м..

Крім того ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2019 року у рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,3300 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що 04.08.2020 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 08.02.2021 року. Проте, у строк до 08.02.2021 року органами слідства жодних дій по продовженню строку досудового розслідування вчинено не було, таким чином строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчився, а тому кримінальне провадження має бути закрито.

Однак питання зняття арешту із вказаного майна не було вирішено та арешт останнього на сьогоднішній день є чинним.

Заявник вказував, що у подальшомузастосуванні заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна відпалапотреба,оскільки кримінальнепровадження,в межахякого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України єпідставою дляскасування арешту.

У судове засідання представник ПП «Юридина компанія Феміда» не з`явився, однак надав до суду заяву відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенню.

Представник Золотоніського РВП ГУННП в Черкаській області до суду не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження № 42019251150000012 від 08.02.2019 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за № 42019251150000012 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 року та ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2019 року у рамках кримінального провадження № 42019251150000012 накладено арешти на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,3300 га за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в.

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що у ході досудового розслідування вказане майно було визнано речовим доказом, а тому з метою унеможливлення його подальшого відчуження було накладено на нього арешт.

Постановою старшоїслідчої СВЗолотоніського РВПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_3 від 01.02.2021року кримінальне провадження,яке внесенедо Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 42019251150000012 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання зняття арешту із вказаного майна вирішено не було.

Вирішуючи обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, існувала необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першоюстатті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час вказане кримінальне провадження закінчено, слідчі дії не проводяться, а тому відпала потреба в арешті вказаного майна, існування якого суттєво обмежує права як власника майна, так і його законного володільця у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ним.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Юридична компанія Феміда» є володільцем зазначеного майна, підстав, які б спростовували законність володіння останнього вказаним майном матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що у застосуванні заходу забезпечення виконання зобов`язань арешті майна відпала необхідність, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.,ст. 100,174,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного підприємства «Юридина компанія - Феміда» про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 42019251150000012 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 року по справі №695/614/19 та ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2019 року по справі №695/614/19 у кримінальному провадженні № 42019251150000012 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,3300 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1