Ухвала

від 09.08.2021 по справі 2-2842/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2842/11

Провадження №6/488/160/21

Ухвала

Іменем України

"09" серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-2842/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 08\04\2008\980 К-1050 від 21 квітня 2008 року на загальну суму - 57 536,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі - 644,27 грн. і 120 грн. - витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-2842/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Законодавець не визначив окремих вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, проте, судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення, а саме: статей 175-177 ЦПК або статей 160-161 КАСУ).

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не в повній мірі сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 грн. 10 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить видати дублікати виконавчих листі на двох боржників, однак судовий збір сплачено заявником за видачу дубліката виконавчого листа за одного боржника.

Несплата судового збору при подачі заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого документа тягне за собою наслідки у виді залишення такої заяви (подання) судом без руху та надання заявнику (державному виконавцю) строку для усунення цього недоліку. В разі ж несплати судового збору після спливу наданого для усунення недоліку строку, заява (подання) повертається.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева