Ухвала

від 30.08.2021 по справі 652/614/21

ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.08.21 Справа №652/614/21

Провадження №2-з/652/24/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

30 серпня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля, без виклику сторін, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковалик Марини Федорівни, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради ОТГ Херсонської області(код ЄДРПОУ-40241800) про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування, повторно, із клопотанням про забезпечення позову, звернулася представик позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалик Марина Федорівна, яка діє на підставі Угоди про надання правової допомоги, в інтересах позивача ОСОБА_1 , зазначивши у клопотанні про те, що у провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кочубеївської сільської ради ОТГ Херсонської області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування. Зазначивши при цьому, що вони є спадкоємцями всього майна, прав та обов`язків ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя орендував земельну ділянку на території Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області загальною площею 62,48 га. на підставі договору оренди від 10.11.2010 року. Після смерті спадкодавця, вони звернулися до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди від 10.11.2010 року, та як мають переважне право на укладення такого договору у зв`язку з тим, що спадкодавець мав право на оренду земельної ділянки, але їм було рекомендовано звернутися до суду.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до ст.153 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковалик Марини Федорівни про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя ст.150 ЦПК України).

Так, в порушення вимог ч.1 п.7 ст.151 ЦПК України, заявником до заяви не надано жодних доказів на підтвердження кожної обставини зазначеної у заяві про забезпечення позову. У матеріалах цивільної справи та із позовної заяви, яка подана заявником 09.07.2021 року є в наявності лише свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.03.2021 року де зазначено, що спадщина на яку видано дане свідоцтво є земельна ділянка, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту та знаходиться на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Відомості про прийняття спадщини заявником щодо права спадкодавця на оренду земельної ділянки площею 62,48 га., яка знаходиться на території Кочубеївської сільської ради ОТГ Херсонської області у свідоцтві про право на спадщину за законом від 15.03.2021 року - відсутні.

Відповідно до п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його майнові права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Натомість, у поданому клопотанні про забезпечення позову на обґрунтування необхідності застосування у даному випадку саме такого заходу забезпечення позову, як накладення заборони виконавчому комітету Кочубеївської сільської ради ОТГ вчиняти певні дії, а саме заборонити вчиняти дії щодо укладення та реєстрації будь-яких угод, що стосується земельних ділянок загальною площею 62,48 га., представник позивача, знову ж таки, повторно, не зазначила жодних ризиків, щодо вчинення відповідачем будь яких дій щодо зазначеної земельної ділянки до вирішення спору по суті, що буде порушенням його прав і ускладнить в майбутньому розгляд справи. Посилання представника позивача на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі передачі земельної ділянки у користування іншим особам, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджується жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.81 ЦПК України.

Крім того, заявником в порушення ч.6 ст.151 ЦКП України не додано до клопотання про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку і розміру.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ч.3 ст.150, ч.1 п.п.7, ч.6 ст.151 ЦПК України, в зв`язку з чим така заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковалик Марини Федорівни, про забезпечення позову- повернути представнику позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль