Ухвала

від 18.08.2021 по справі 337/2571/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.08.2021 Справа № 337/2571/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 337/2571/21 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/814/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 18серпня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021082070000294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.272 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.04.2021р. за №12021082070000294. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2021 року приблизно о 08.45год. на дільниці холодного штампування ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудів, б.3, стався нещасний випадок з працівницею цього підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якою її рука потрапила під прес, який включила інша робітниця, в результаті чого відбулась часткова ампутація чотирьох пальців кисті правої руки.

Нещасний випадок стався під час роботи на кривошипному пресі (машини ковальсько-пресовані) К2132В. висотою 3.65м., інвентарний номер 42-1992, який знаходиться на штампувальній дільниці ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудів, б.3, який було виявлено та оглянуто слідчими під час огляду місця події 05.06.2021 року.

Постановою слідчою від 15.07.2021 року кривошипний прес (машини ковальсько-пресовані) К2132В, висотою 3.65м., інвентарний номер 42-1992, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

16.07.2021 року слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна - кривошипного пресу (машини ковальсько-пресовані) К2132В, висотою 3.65м., інвентарний номер 42-1992, який знаходиться в експлуатації ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудів, б.3.

Клопотання мотивує тим. що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, містить на собі його сліди, тому має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, отже є речовим доказом. Оскільки вказаний прес перебуває у володінні ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» і подальша його експлуатація може призвести до приховування слідів злочину, а також пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна слідчий просив з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчогосуддіХортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на кривошипний прес (машини ковальсько-пресовані) К2132В, висотою 3,65м., інвентарний номер 42-1992, який належить ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС», ЄРДПОУ 38228982, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Новобудів, буд.3, та розташований на штампувальній дільниці ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудів, буд.3, із забороною подальшого користування (експлуатації) арештованого майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав доведеним наявність достатньо обґрунтованих підстав для заборони подальшого користування (експлуатації) вказаним пресом, оскільки незастосування такого заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна і відповідно втрати слідів. Накладання арешту на зазначене майно із забороною подальшого користування ним в даному випадку є розумним та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

В апеляційнійскарзі представник ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС», не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що в клопотанні не наведені, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, а саме правову кваліфікацію правопорушення, яка передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту заподіяння шкоди і розмір цієї шкоди.

Звертає увагу суду, що нещасний випадок на підприємстві стався 18.03.2021 року, слідчий визнав кривошипний прес (машини ковальсько-пресові) речовим доказом лише 15.07.2021 року. Тобто пройшло майже чотири місяці від нещасного випадку. Весь цей час вказаний вище прес працював у зв`язку з тим, що основним видом господарської діяльності відповідно до КВЄД є оброблення металів та нанесення покриття на метали, а тому які саме сліди злочину збереглися на майні цілком не зрозуміло.

Крім того, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені положення Закону, товариство здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з оброблення металів та нанесення покриття на метали, та кривошипний прес використовується ними під час такої діяльності і заборона на користування цим майном обмежить їх підприємницьку діяльність.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини від07.06.2007року усправі «Смирновпроти Росії»було висловленоправову позиціюпро те,що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.04.2021р. за №12021082070000294. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

Нещасний випадок стався під час роботи на кривошипному пресі (машини ковальсько-пресовані) К2132В. висотою 3.65м., інвентарний номер 42-1992, який знаходиться на штампувальній дільниці ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудів, б.3, який було виявлено та оглянуто слідчими під час огляду місця події 05.06.2021 року.

Постановою слідчою від 15.07.2021 року кривошипний прес (машини ковальсько-пресовані) К2132В, висотою 3.65м., інвентарний номер 42-1992, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За позицією ініціатора клопотання вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний прес перебуває у володінні ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» і подальша його експлуатація може призвести до приховування слідів злочину, а також пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна виникла необхідність у накладенні арешту на кривошипний прес з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.272 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на кривошипний прес забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету для накладення арешту на майно слідчим не доведено.

Арешт на вказаний кривошипний прес не може бути накладений з підстав спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, оскільки відсутні відомості про наявність цивільного позову, повідомлення підозри у даному провадженні, що є обов`язковим для накладення арешту на майно саме з цих підстав, а санкція ч.2 ст.272 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Між тим, лише відповідність майна критеріям речового доказу не є єдиною підставою для накладення арешту на майно.

З цього приводу мають значення реальна наявність ризиків стосовно пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна, що в даному випадку, з огляду на зміст заявленого клопотання та додані до нього документи, носить лише декларативний характер, оскільки такий довід слідчого не отримав належного підтвердження.

На відсутність у клопотанні та доданих до нього документах належного аргументування вказаній обставині не звернуто уваги слідчим суддею, що призвело до хибного висновку.

При цьому колегія суддів зауважує, що кримінальне процесуальне законодавство дозволяє зафіксувати певні обставини, зокрема шляхом огляду кривошипного пресу, складання протоколу огляду місця події.

Крім того, обставина отримання потерпілою тілесного ушкодження внаслідок роботи на кривошипному пресі підтверджується і допитами потерпілої, свідків і зафіксовано складеним актом розслідування нещасного випадку.

Отже, накладення арешту на вказаний прес, тим паче з урахуванням запитуваного ініціатором клопотання способом накладення арешту (заборона користування), ні яким чином не впливає на досягнення дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК України є загальною метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Натомість, дотримання засад розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідує із вимог ч.5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Представник володільця майна підтверджує знаходження кривошипного пресу на попередньому місці і вказує на відсутність будь-якого заперечення проведенню експертного дослідження, яке навіть за поясненнями прокурора, наданими під час апеляційного розгляду, має проводитися у місці розташування пресу, який є великогабаритним апаратом.

Матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування не містять доказів на спростування доводів апелянта.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт кривошипного пресу (машини ковальсько-пресовані), а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про накладення арешту на кривошипний прес, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Колегія суддів приймає до уваги, що накладення арешту на кривошипний прес ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» фактично призведе до порушення нормальної діяльності підприємства та можливості здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки основним видом господарської діяльності підприємства є оброблення металів та нанесення покриття на метали. Зазначений кривошипний прес використовується ним під час такої діяльності. Зупинка підприємства унеможливить сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету, заробітної плати його працівникам, що суперечить вимогам ч.4 ст.173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого носить суто формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт кривошипного пресу (машини ковальсько-пресовані), який належить ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС», а рішення слідчого судді без наведення переконливих обставин, за наявності лише формальних фраз, не можна визнати вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021082070000294 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.272 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якої відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районною управління поліції ГУНИ в Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на кривошипний прес (машини ковальсько-пресовані) К2132В, висотою 3,65м., інвентарний номер 42-1992, який належить ТОВ «БЛИСК МЕТАЛ СЕРВІС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4