Ухвала

від 17.08.2021 по справі 757/43888/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43888/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 12015100090003655,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 12015100090003655.

Обґрунтовуючи подане клопотання особа, яка його подала вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015100090003655 від 20.04.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що в період часу з 21.08.2007 року посадові особи ВАТ Київреконструкція, ТОВ Маргоінвестбуд, ТОВ Марго шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами інвесторів будівництва житлового будинку вул. Солом`янська 17-а внаслідок чого завдали інвесторам майнову шкоду в особливо великих розмірах за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.190 КК України.

Так, згідно матеріалів провадження протягом 2007-2008 років потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом укладання відповідних договорів з ВАТ «АК «Київреконструкція», що йменувалося продавцем здійснили фінансування об`єкту будівництва в ЖК «Aston Park» за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська 17-а (надалі по тексту Об`єкт).

В рамках розслідування згаданого провадження потерпілими стороні обвинувачення було надано відповідні документи (договори, платіжні доручення, квитанції) про те, що ОСОБА_5 на рахунок ВАТ Акціонерна компанія Київреконструкція було сплачено грошові кошти на суму 3 485 050 грн., ОСОБА_13 - 1 010 400,00 грн., ОСОБА_6 - 2 266 750, 00 грн., ОСОБА_7 - 1 010 400,00 грн., ОСОБА_8 - 1 766 750,00 грн., ОСОБА_9 658 450,00 грн., ОСОБА_10 1 497 670, 00 грн., ОСОБА_11 948 940, 00 грн., що загалом становить 12 644 410,00 грн. та еквівалентно на момент здійснення оплати сумі 2 503 843 долари США, що є особливо великим розміром.

Так, згідно укладених договорів ВАТ Київреконструкція повинно було зареєструвати на потерпілих належні їм майнові права на квартири за які потерпілі сплатили грошові кошти.

В 2008 році будівництво Об`єкту припинилося на стадії залиття фундаменту та залиття бетонної конструкції будинку до 3-тього поверху, а в 2009 році закінчився строк дії Договору оренди землі між Київрадою і ВАТ «АК «Київреконструкція».

Таким чином взятих на себе перед інвесторами зобов`язань ВАТ Київреконструкція не виконала, а тому інвестори не отримали довгоочікувану житлову площу.

Отримати інформацію щодо використання забудовником грошових коштів інвесторів не вдалося через відсутність останніх за місцем знаходженням.

Крім цього, відносно ВАТ «АК «Київреконструкція» Господарським судом м. Києва 15 червня 2016 року було порушено справу про банкрутство у зв`язку з неможливістю сплачувати останнім по своїм зобов`язанням в тому числі перед ошуканими інвесторами.

Влітку 2015 року випадково, у відповідь на запити до київської влади було отримано відповідь про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720) претендує на отримання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , як власник об`єкту незавершеного будівництва, право власності на недобудову яким отримано на підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 року в судовій справі № 62/112.

З метою встановлення фактичних даних суті спору представником потерпілого було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають в Господарському суді м. Києва, а саме - до справи № 62/112. Зазначене клопотання було задоволено та рішення суду про тимчасовий доступ реалізовано. Під час ознайомлення з матеріалами господарської справи було встановлено, що з боку посадових осіб ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго» реалізовано незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на нерухоме майно та визнання права власності за ТОВ Марго. При цьому, жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва не визнано. Згідно рішення в судовій справі № 62/112, Господарським судом м. Києва задоволено зустрічний позов ТОВ «Марго» до ВАТ «АК «Київреконструкція», визнано право власності на майнові права на 100 відсотків об`єкта житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Підставою набуття права власності на майно ТОВ «Марго» є Договір купівлі-продажу майнових прав на Об`єкт незавершеного будівництва від 09.02.2011 року № 09/03-11, укладений з ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго інвестбуд». При цьому, на момент укладення зазначеного договору майнові права, відчужені на користь ТОВ «Марго», додатково були забезпечені та перебували і перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Справа розглядалася без участі інвесторів, які фактично і профінансували залиття фундаменту та будівництво бетонного каркасу будинку до 3 поверху готовністю 9,5%.

Стороною потерпілого також було отримано тимчасовий доступ до іншої справи Господарського суду м.Києва яка стосувалася ТОВ Марго інвестбуд та ВАТ Київреконструкція, а саме справи № 33/142 від 25.12.2007 року.

Матеріали згаданих справ містять інформацію про те, що 3 березня 2006 року між ТОВ Марго інвестбуд та ВАТ Київреконструкція було укладено договір 1/06 про спільну діяльність (а.с. 12 справи 33/142).

В рамках виконання договору про спільну діяльність функцію забудовника виконує ВАТ Київреконструкція, а також таке веде бухгалтерський, податковий та інші обліки спільної діяльності. ТОВ Марго інвестбуд, як учасник такої діяльності протягом 5 робочих днів з моменту відкриття спеціального рахунку повинно було внести на такий рахунок грошові кошти в розмірі 1 600 000,00 грн., що є вкладом сторони 2 у спільну діяльність. Крім цього додатковим вкладом сторони 2 в спільну діяльність були цінні папери, а саме простий вексель на суму 13 130 000 грн., що в загальному відсотковому визначенні дорівнювало 40% відсотків будівництва. Відповідно було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності ВАТ Київреконструкція -60%, ТОВ Марго - 40%.

ТОВ Марго інвестбуд передало ВАТ Київреконструкція простий вексель №320003 03181 від 3 березня 2006 року на суму 11 530 000,00 зі строком погашення до 3 березня 2016 року. Однак, в подальшому такий вексель погашений не був.

Фактично, сплативши 1 600 000,00 грн. ТОВ Марго інвестбуд стало власником 40% Об`єкту.

В подальшому за аналогічною схемою на підставі договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ Марго придбало у ВАТ Київреконструкція і ТОВ Марго інвестбуд 100% майнових прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва шляхом виписки простого векселя, фактично безкоштовно.

Після чого між ТОВ Марго та ВАТ Київреконструкція і ТОВ Марго інвестбуд було ініційовано судовий спір в рамках якого ТОВ Марго, отримало 100% права власності на недобудований Об`єкт та 100% права власноcті на майнові права такого цілісного майнового комплексу.

При цьому, лише потерпілі сплатили живими коштами близько 13 млн. грн, що дало змогу забудовнику збудувати фундамент, а також Об`єкт до третього поверху. При цьому вартість здійснено будівництва згідно Висновку спеціаліста з будівельних питань №Е63 від 18 листопада 2011 року становила 11 495 727,00 грн., а ступінь готовності - 9,5%. Фактично, потерпілі в повній мірі проінвестували те, що було збудовано учасниками спільної діяльності.

При цьому, частина грошових коштів, що була інвестована потерпілими в будівництво була отримана за рахунок банківського кредиту, а тому такі майнові права на нерухомість були обтяжені іпотеками, що були належним чином зареєстровані.

Згідно інформації отриманої в результаті виконання ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів ДПІ у Голосіївському районі ВАТ Київреконструкція з 2011 року жодних звітів не здає та жодної господарської діяльності не веде.

Своїми злочинними діями посадові особи ВАТ «АК «Київреконструкція» та ТОВ «Марго» вивели майно з-під застави, незаконно легалізували його в об`єкт нерухомості та привласнили, тим самим позбавили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 права на отримання житла та інших об`єктів нерухомості в житловому комплексі «Aston Park» за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок власних внесених коштів.

Метою арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився. До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України у кримінальному провадженні № 12015100090003655 пред`явлено цивільний позов.

А відтак, заявники є належними суб`єктами звернення до суду із відповідним клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки є співмірною розміру завданої шкоди.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 12015100090003655 задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме - об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 9,5 відсотків, номер реєстрації права власності 31628904 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720).

Накласти заборону на відчуження, розпорядження та користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720), в тому числі шляхом передачі у найм (оренду) об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом готовністю 9,5 відсотків, номер реєстраці права власності 31628904 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на 100 відсотків корпоративних (майнових) прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» (код ЄДРПОУ 32104720) на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1