Ухвала

від 28.08.2021 по справі 757/44582/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44582/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000038 від 19.01.2021року,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 19.08.2021, на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000038 від 19.01.2021року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 13.05.2021 14.05.2021 в рамках кримінального провадження № 42021100000000038 від 19.01.2021, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13.05.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, яке належить адвокату ОСОБА_3 .

Власник вилученого майна вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на вилучення майна стороні обвинувачення не надавався та майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду було подано заяву про розгляд провадження за її відсутності, вимоги підтримала.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021100000000038 від 19.01.2021, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

13.05.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень, які фактично використовує ТОВ «Сітілайт Форм» (код 42813425) та іншими суб`єктами господарювання «конвертаційного центру» за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, які на праві власності належать ТОВ «Еталон Капітал» (код 38239499), ТОВ «Еталон Девелопмент» (код 35057291), ТОВ «Фінансова компанія «Тессела Ассет Фінанс» (код 40389226), ТОВ «Проф-Інвестгроуп» (код 35059566), Територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код 22883141), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Форум-ДС і Ко» (код 37226541), ТОВ «Газобетон-ДС» (код 37226562), ТОВ «Вібропрес-ДС), з метою відшукання та вилучення речей, документів, щодо проведення фінансово-господарської діяльності таких суб`єктів господарювання: Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (код 033359018), Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» (код 39532133), ТОВ «Укртрансміст» (код 33778270), ТОВ «Мостобудівельний загін №112» (код 22202218), ТОВ «Будівельне Управління Механізації» (код 38055234), ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (код 39532133), ТОВ «Мостицький 2» (код 35331394), ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» (код 32794511), ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код 34252469), ТОВ «Велес ХХІ Століття» (код 24734586), ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» (код 41236299), ТОВ «Форвард Гранд» (код 40092233), ПрАТ «АТП-1» (код 03746384), ТОВ «Мостобуд» (код 38039364), ТОВ «Сетра Плюс» (код 41918780), ПП «Ельпласт-Київ» (код 37297591) ТОВ «Словен» (код 42686531), ТОВ «Сітілайт Форм» (код 42813425), ТОВ «Селеніт Актив» (код 41715482), ТОВ «Віамаджо» (код 43164368), ТОВ «ТВК «Престиж» (код 41919792), ТОВ «Маестро Н» (код 42371074), ТОВ «Маестро-Н» (код 42369950), ТОВ «Стейленд» (код 43323854), ТОВ «Слайфікс» (код 43154983), ТОВ «Лестлайт» (код 43396587), ТОВ «Свіфт Агрокрафт» (код 43168205), ТОВ «БК «Будівельний Майданчик» (код 42568924), ТОВ «Гіпро Інжиніринг» (код 42616464), ТОВ «Біндер Прайм» (код 43395342), ТОВ «Логіст Аксель» (код 43108041), ТОВ «Фін Лайт» (код 43409999), ТОВ «Будівельна Індустрія Укрбудпроект» (код 42774563), ТОВ «Карат Юніон» (код 42482114), ТОВ «Акта Пром» (код 42274141), ТОВ «Рейд Про» (код 43493724), ТОВ «Фітч Фермс Пром» (код 43394857), ТОВ «Елемент ТКГ» (код 42360041), ТОВ «Мар-Торг-Груп» (код 43134726), ТОВ «Лазуріт ТК» (код 42448712), ТОВ «Догіс» (код 41855930), ТОВ «Альмо Топ» (код 43167746), ТОВ «Голд Дрім» (код 42456697), ТОВ «Стальтайм» (код 43260831), ТОВ «Меджик Білд» (код 43469686), ТОВ «Молбін Груп» (код 42746024), ТОВ «Гідромембрана» (код 40804670), ТОВ «РБС-Тех» (код 33103618), ТОВ «Велесгард Україна» (код 42889075), ТОВ «Сіка Україна» (код 33053410), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Спецпідземінжбуд» (код 39286780), ТОВ «ІБК «Енергоефективність» (код 39436466), ТОВ «Ролакс Постач» (код 43137795), ТОВ «Ніган 2000» (код 42943011), ТОВ «Нові Інтегровані Системи Автоматизації» (код 35167212), ТОВ «Міськбуд БЦ» (код 40202248), ТОВ «Тайл» (код 36621796), ТОВ «Панельтех» (код 42856579) за період з 01.01.2019 по теперішній час, а саме:

- первинних і зведених фінансово-господарських, бухгалтерських та звітних документів; договорів (угод) і контрактів з додатками, журналів реєстрації договорів; податкових та видаткових накладних; рахунків-фактур; актів-прийому передачі; банківських виписок та інших документів, що стосуються відкриття і використання рахунків у банках; квитанцій до прибуткових касових ордерів та інших касових документів; доручень на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг); журналів реєстрації доручень (довіреностей); документів про надання або отримання фінансової допомоги, бухгалтерських відомостей, журналів-ордерів, оборотно-сальдові відомості, податкової звітності та документів, на підставі яких вона складена;

- документів про переписку (листування) із суб`єктами господарювання, установами, організаціями, поштової кореспонденції, журналів вхідної та вихідної кореспонденції; документів (журналів, інших облікових реєстрів), що підтверджують надходження, використання, списання товарно-матеріальних цінностей; документів, що підтверджують реалізацію товарів та іншої продукції, робіт та послуг в адресу фізичних або юридичних осіб; документів (журналів, реєстрів) складського обліку і руху товарно-матеріальних цінностей; журналів, реєстрів обліку приймання (придбання) товарно-матеріальних цінностей; журнали і реєстри в`їзду-виїзду автотранспорту; журнали, реєстри обліку приймання (придбання) ТМЦ, а також інші документи і реєстри, в яких відображається використання і рух придбаної продукції;

- реєстраційних документів та документів, що містять відомості про найманих працівників, у тому числі наказів про прийняття на роботу, про відрядження, про відпустки та звільнення працівників, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) працівників, авансових звітів, табелів робочого часу працівників, ідентифікуючих документів (копій паспортів) вказаних працівників, штатного розпису, документів про нарахування та виплату заробітної плати;

- електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, оптичні диски) за умови відмови у наданні вільного доступу до них для можливості огляду та копіювання інформації;

- печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, установчі та реєстраційні документи «фіктивних» підприємств, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, документи, що посвідчують осіб які є службовими особами на підприємствах з ознаками «фіктивності», бланки з відбитками печаток.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

13.05.2021 14.05.2021 в рамках кримінального провадження № 42021100000000038 від 19.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/24942/21-к від 13.05.2021 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1.

Під час обшуку офісних приміщень за вказаною адресою, слідчим було проведено обшук у володінні адвоката, а саме: в офісному приміщенні №302, яке орендується АБ «Ковальчук і Партнери» згідно з договором оренди №А-302 від 31.07.2020.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, а обшук був проведений близько трьох місяців тому, при цьому представник сторони обвинувачення на виклик для розгляду даної скарги не з`явився та не надав доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для утримання майна адвоката ОСОБА_3 , враховуючи, що підозра останньому не пред`явлена.

Стороною обвинувачення не спростовано вказаних доводів, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №42021100000000038 від 19.01.2021року не надано, як і не надано судового рішення про накладення арешту на вилучене майно.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, КПК Українипокладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, враховуючи, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні № 42021100000000038 від 19.01.2021 року повернути адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, під час обшуку 13.05.2021-14.05.2021 року, а саме:

- Фінансово-господарські документи ТОВ «Сітілайт Форм», ТОВ «Селеніт Актив», ТОВ «Віамаджо», ТОВ «Словен», ТОВ «ТВК» Престиж», ТОВ «Стейленд», які поміщено у 3 катонних ящики та 3 мішки, які опечатані бирками №№11, 12, 13, 14, 15, 16 з підписами учасників, понятих та слідчого;

- 4 блокноти з рукописними дописами, які поміщено у прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано биркою №17 з підписами учасників, понятих та слідчого;

- 30 флеш-накопичувачів зеленого кольору однакової форми, 1 флеш-накопичувач Transcend 16Gb, 1 флеш-накопичувач Apacer чорного кольору, 1 флеш-накопичувач Verbatim чорного кольору, 1 флеш-накопичувач Goodram 32GB срібного кольору, 1 зовнішній HDD-накопичувач Toshiba s/n 70K0T0K4TRQG, 1 зовнішній HDD-накопичувач MyPassport Ultra s/n WX11A34J8561, які поміщені у прозорий поліетиленовий пакет та опечатані биркою №18 з підписами учасників, понятих та слідчого;

- Ноутбук HP синього кольору, s/n CND947064L, поміщено у прозорий поліетиленовий пакет та опечатано биркою №19 з підписом учасників, понятих та слідчого;

- 2 стаціонарні комп`ютери, SSD Kingston s/n 50026B7783364812, HDD Seagate s/n 9VY387J3 та SSD Kingston s/n 50026B768414CE61, HDD Toshiba s/n 58LE7RXNS 9WG, які поміщені попарно у 2 прозорі поліетиленові пакети та опечатані бирками №20 та №21 з підписами учасників, понятих та слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1