Ухвала

від 26.08.2021 по справі 703/430/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/479/21 Справа № 703/430/21 Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, якою кримінальне провадження №42018251230000041 від 07.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

08.02.2021 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження №42018251230000041 від 07.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючисьз ухвалоюмісцевого суду,прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційнускаргу вякій проситьскасуватиухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції прийшов хибного висновку про те, що обвинувальний акт складено та затверджено з порушенням строків досудового розслідування.

Зазначає, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2020 надано ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24.12.2020, яка направлена підозрюваному за місцем його проживання та який, з захисником не скористалися своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі посилається на те, що закріплення можливості закінчити досудове розслідування за наявності формальних підстав (таких як сплив строків його проведення) порушуватиме інтереси потерпілих, а відтак суперечитиме завданням кримінального провадження, які полягають, зокрема, і в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ч.1 ст.2 КПК).

На апеляційну скаргу прокурора, захисником ОСОБА_9 ОСОБА_8 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог та законності, обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зіст.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положеньстатті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.5 ч.1ст.3КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.10 ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 07 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42018251230000041 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Тобто, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, протягом якого воно мало бути закінчене, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, обчислюється з 09.10.2020 (дня повідомлення особі про підозру) по 09.12.2020.

В свою чергу, із матеріалів кримінального провадження вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 18 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

З чого слідує, що станом на 18.11.2020, дату направлення підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування, залишок невикористаного строку розслідування становив 22 дні.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 після його повідомлення про закінчення досудового розслідування не приступив до ознайомлення з матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_7 , на підставі ч.10 ст.290 КПК України, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 24 грудня 2020 року, включно, після спливу якого підозрюваний вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Тобто, з 25 грудня 2020 року, включно, а саме після завершення встановленого зазначеною ухвалою слідчого судді строку ознайомлення підозрюваним із матеріалами кримінального провадження перебіг строку досудового розслідування відновився та закінчився через 22 дні, а саме - 15 січня 2021 року.

В свою чергу, обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 28 січня 2021 року, який з додатками направлений до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 30.01.2021 та який надійшов до суду 08.02.2021.

Оскаржуваною ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження №42018251230000041 від 07.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 КПК України, та враховуючи те, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд прийняв вірне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

При цьому, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції прийшов хибного висновку про те, що обвинувальний акт складено та затверджено з порушенням строків досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, після визначеної Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в своїй ухвалі від 18.12.2020 дати 24 грудня 2020 року, прокурором обвинувального акту складено не було, слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не проводилися, процесуальні рішення, зокрема про продовження строку досудового розслідування до 28 січня 2021 не приймалися, тоді як встановлений слідчим суддею строк для реалізації підозрюваним права на доступ до наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є присічний.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неприйнятими доводи апелянта про те, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2020 надано ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24.12.2020, яка направлена підозрюваному за місцем його проживання та який, з захисником не скористалися своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки вони не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, зазначеній ухвалі надана належна оцінка місцевим судом, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора, що закріплення можливості закінчити досудове розслідування за наявності формальних підстав (таких як сплив строків його проведення) порушуватиме інтереси потерпілих, а відтак суперечитиме завданням кримінального провадження, які полягають, зокрема, і в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ч.1 ст.2 КПК), так як фактично бездіяльність органу досудового розслідування призвела до даного результату.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,п.1 ч.1 ст.407,418,419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупрокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2021 року, якою кримінальне провадження №42018251230000041 від 07.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, без змін.

Головуючий

Судді