Постанова

від 08.06.2010 по справі 1402/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 червня 2010 р. № 2-а- 1402/10/2070

Харківський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Зінчен ко А. В.,

при секретарях - Король Д.О .

за участю представників ст орін:

позивача - Любимого О.М.

відповідача - Лазаренко І.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П рагнум»до Державної податко вої інспекції у Фрунзенськом у районі міста Харкова про ск асування податкових повідом лень-рішень, -

ВСТАНОВИВ

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Прагнум»звернувся до суду з адміністративним позовом пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення від 22.01.10 № 0000092 302/0 та податкового повідомлен ня-рішення від 22.01.10 № 00000102302/0, які пр ийняті відповідачем на підст аві Акту про результати план ової виїзної перевірки Позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 30.06.09 від 31.12.09 № 7079/23-212/343 91190.

Позовні вимоги обґрунтова ні тими обставинами, що висно вки відповідача про наявніст ь порушень податкового закон одавства є помилковими, що сп ричиняє необхідність скасув ання прийнятих рішень суб' є кта владних повноважень.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, поклавшись на обставини ви кладені в позовній заяві, та п рохав суд позов задовольнити .

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Фрунзенсько му районі м. Харкова та її пред ставник в судовому засіданні проти позову заперечували, в казавши, що під час проведенн я перевірки на підставі перв инних документів позивача вс тановлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 , п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що має н аслідком правомірне складен ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін у судових з асіданнях, дослідивши залуче ні до матеріалів справи пись мові докази, суд встановив на ступне.

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Фрунзенськ ому районі міста Харкова на п ідставі направлень від 20.11.09 № 989 та від 11.12.09 № 1057 проведено планов у виїзну перевірку позивача та складено Акт про результа ти планової виїзної перевірк и Товариства з обмеженою від повідальністю «Прагнум»(код ЄДРПОУ 34391190) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.04.08 по 30.06.09, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.08 по 30.06.09 від 31.12.09 № 7079/23-212/34391190, на підставі якого кері вником відповідача прийнято Податкове повідомлення-ріше ння від 22.01.10 № 0000092302/0, за яким визна чено податкові зобов' язанн я з податку на прибуток в сумі 252954,00 грн. та застосовано штрафн і санкції в сумі 126477,00 грн., та Под аткове повідомлення-рішення від 22.01.10 № 00000102302/0, за яким визначен о податкові зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 205350,09 грн. та застосовано ш трафні санкції в сумі 102675,04 грн., з посиланням на норми податк ового законодавства.

Зокрема, відповідачем вста влено, що позивач мав правові дносини з ПП «УСБ Строй»(код Є ДРПОУ 33675351), відповідно з якими п озивачем придбано товари та відображено ці господарські операції у складі валових ви трат у податкових декларація х з податку на прибуток, а тако ж в складі податкового креди ту у податкових деклараціях з податку на додану вартість

В ході перевірки з' ясован о, що операції позивача з ПП «У СБ Строй»мали нетоварний хар актер, товар не перевозився. Н а час проведення перевірки в ідповідач не має можливості встановити вид транспорту, р озміри витрат, особу, яка поне сла дані витрати. Також відпо відачем не встановлено факту передачі товарів від ПП «УСБ Строй»до позивача в зв' язк у з відсутністю первинних до кументів, що спричиняє недій сність взаємовідносин між ПП «УСБ Строй»та позивачем.

За викладених обставин від повідач вважає, що позивач по рушив вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», а також вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п . 7.4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», що м ає наслідком прийняття спірн их податкових повідомлень-рі шень в цій частині.

До матеріалів справи позив ачем надано письмові докази, а саме: видаткові накладні, по даткові накладні, платіжні д оручення, дані синтетичного бухгалтерського обліку по ра хунку № 631 та № 281, аналітичні дан і з реалізації придбаних тов арів на користь третіх осіб, н а підставі яких позивач стве рджує, що укладені с ПП «УСБ Ст рой»господарські правочини реально виконувались їх сто ронами, а саме - позивач отри мував товари, здійснював їх п еревезення та оприбуткуванн я у власному обліку, а потім їх реалізацію на користь треті х осіб, що мало наслідком отри мання прибутку (тобто, операц ії не були збитковими).

Досліджуючи письмові дока зи по справи суд встановив, що між позивачем та ПП «УСБ Стро й»укладено письмові правочи ни, предметом яких є купівля-п родаж товарів сільськогоспо дарського призначення. Відпо відно до даних видаткових та податкових накладних суд з' ясував, що позивач фактично о тримав товари від постачальн ика, вказані накладні оформл ено з дотриманням вимог чинн ого законодавства. Перевезен ня товарів, придбаних у ПП «УС Б Строй»відбувалось трансп ортними засобами ПП «УСБ Стр ой»та на підставі Договору т ранспортного експедируванн я від 30.09.08 № 300908-ТЕ, укладеного з ТО В «ЛГ-Кредо Плюс», що підтверд жується складеними актами ви конаних робіт, а також товарн о-транспортними накладними, які вилучено у позивача згід но залучених до матеріалів с прави протоколів виїмки. Так ож позивач підтвердив докуме нтально, що ним проведено роз рахунки за отримані товарно- матеріальні цінності з поста чальником товарів в безготів ковому вигляді. Крім цього по зивач довів документально, щ о придбані товари оприбутков ано в обліку позивача, а подал ьшому реалізовано на користь ПФ «ВВК»протягом 2008 року з отр иманням прибутку за цими опе раціями.

На момент надання податков их накладних ПП «УСБ Строй»п еребувало у статусі зареєстр ованого платника податку на додану вартість. На момент пр оведення господарських опер ацій з позивачем державну ре єстрацію ПП «УСБ Строй»не ск асовано.

Відповідно з даними Виснов ку судово-економічної експер тизи від 16 квітня 2010 року (т.с. 2, а. с. 30-49) твердження відповідача п ро завищення позивачем валов их витрат та податкового кре диту по операціях з ПП «УСБ Ст рой»документально не підтве рджуються.

Також відповідач в акті пер евірки зазначає, що позивач м ав правовідносини з ПП «Ліфі н-Котл-пласт»(код ЄДРПОУ 34642033), в ідповідно з якими позивачем придбано товари та відображе но ці господарські операції у складі валових витрат у под аткових деклараціях з податк у на прибуток, а також в складі податкового кредиту у подат кових деклараціях з податку на додану вартість.

При цьому відповідач зазна чає, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5 .2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», а також вимог пп . 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»позивач безпідставно вклю чив до складу валових витрат та податкового кредиту витр ати на придбання товарів, які не пов' язані з веденням фін ансово-господарської діяльн ості позивача. Крім цього від повідач стверджує, що віднес ення до складу валових витра т та податкового кредиту вит рат по придбанню товарів (сіл ьгосппродукції) на підставі Договору від 12.09.08 № 1209-2к здійснен о за відсутності оригіналів або належно засвідчених копі й видаткових та податкових н акладних, що має наслідком пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень в цій част ині.

До матеріалів справи позив ачем надано письмові докази, а саме: видаткові накладні, по даткові накладні, платіжні д оручення, дані синтетичного бухгалтерського обліку по ра хунку № 631 та № 281, аналітичні дан і з реалізації придбаних тов арів на користь третіх осіб, н а підставі яких позивач стве рджує, що укладені с ПП «Ліфін -Котл-пласт»господарські пра вочини реально виконувались їх сторонами, а саме - позива ч отримував товари, здійснюв ав їх перевезення та оприбут кування у власному обліку, а п отім їх реалізацію на корист ь третіх осіб, що мало наслідк ом отримання прибутку (тобто , операції не були збитковими ).

Досліджуючи письмові дока зи по справи суд встановив, що між позивачем та ПП «Ліфін-Ко тл-пласт»укладено господарс ький договір купівлі-продажу від 12 серпня 2008 року № 1209-2к, предм етом якого є купівля-продаж т оварів сільськогосподарськ ого призначення. Відповідно до даних видаткових та подат кових накладних суд з' ясува в, що позивач фактично отрима в товари від постачальника, в казані накладні оформлено з дотриманням вимог чинного за конодавства. Перевезення тов арів, придбаних у ПП «Ліфін-Ко тл-пласт»відбувалось транс портними засобами на підстав і Договору транспортного екс педирування від 30.09.08 № 300908-ТЕ, укл аденого з ТОВ «ЛГ-Кредо Плюс» , що підтверджується складен ими актами виконаних робіт, а також товарно-транспортними накладними, які вилучено у по зивача згідно залучених до м атеріалів справи протоколів виїмки. Також позивач підтве рдив документально, що ним пр оведено розрахунки за отрима ні товарно-матеріальні цінно сті з постачальником товарів ПП «Ліфін-Котл-пласт»в безго тівковому вигляді. Крім цьог о позивач довів документальн о, що придбані товари оприбут ковано в обліку позивача, а по дальшому реалізовано на кори сть ЗАТ «АТ Каргілл», ПП «Ква дро», ТОВ «Авіта Сам», ТОВ «Рей дер Трейд», ТОВ «Волот», ТОВ «К -я Аго-Трейд»протягом 2008 року з отриманням прибутку за цими операціями.

На момент надання податков их накладних ПП «Ліфін-Котл-п ласт»перебувало у статусі за реєстрованого платника пода тку на додану вартість. На мом ент проведення господарськи х операцій з позивачем держа вну реєстрацію ПП «Ліфін-Кот л-пласт»не скасовано.

Відповідно з даними Виснов ку судово-економічної експер тизи від 16 квітня 2010 року (т.с. 2, а. с. 30-49) твердження відповідача п ро завищення позивачем валов их витрат та податкового кре диту по операціях з ПП «Ліфін -Котл-пласт»документально не підтверджуються.

Крім цього в акті перевірки відповідач вказує, що позива ч включив до складу валових в итрат у податкових деклараці ях з податку на прибуток, а так ож до складу податкового кре диту у податкових декларація х з податку на додану вартіст ь витрати по операціях з ТОВ « ЛГ-Кредо Плюс»(код ЄДРПОУ 35239810).

Відповідач вважає, що в пору шення п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», а також вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»позивач без підставно включив до складу валових витрат та податковог о кредиту витрати на придбан ня транспортно-експедиційни х послуг за умов відсутності оригіналів або належно засв ідчених копій видаткових та податкових накладних, що має наслідком прийняття спірних податкових повідомлень-ріше нь в цій частині.

Позивачем надано до матері алів справи Договір транспор тного експедирування від 30.09.08 № 300908-ТЕ, укладеного з ТОВ «ЛГ-Кр едо Плюс», на підтвердження в иконання якого між його стор онами складено Акт приймання виконаних робіт від 28.11.09 на сум у 226317,00 грн. та Акт приймання вик онаних робіт від 30.12.08 на суму 332224 ,20 грн., а також виписано відпов ідні податкові накладні з бо ку ТОВ «ЛГ-Кредо Плюс». Також п озивач надав до суду протоко ли виїмки, складені представ никами УПМ ДПА в харківській області, відповідно з якими п ервинні документи (в тому чис лі - товарно-транспортні нак ладні) по взаємовідносинах м іж позивачем та ТОВ «ЛГ-Кредо Плюс»вилучено у зв' язку з р озслідуванням кримінальної справи.

На підставі залучених до сп рави письмових доказів позив ач стверджує про проведення повного розрахунку з ТОВ «ЛГ -Кредо Плюс»за надані трансп ортно-експедиційні послуги, які спожито позивачем під ча с провадження господарської діяльності.

На момент надання податков их накладних ТОВ «ЛГ-Кредо Пл юс»перебувало у статусі заре єстрованого платника податк у на додану вартість. На момен т проведення господарських о перацій з позивачем державну реєстрацію ТОВ «ЛГ-Кредо Плю с»не скасовано.

Відповідно з даними Виснов ку судово-економічної експер тизи від 16 квітня 2010 року (т.с. 2, а. с. 30-49) твердження відповідача п ро завищення позивачем валов их витрат та податкового кре диту по операціях з ТОВ «ЛГ-Кр едо Плюс»документально не пі дтверджуються.

Вирішення спорів, пов'язани х із правомірністю формуванн я платниками валових витрат та податкового кредиту, потр ебує встановлення всіх факти чних обставин, що підтверджу ють реальне здійснення госп одарських операцій, на підст аві яких визначено суми вало вих витрат та податкового кр едиту.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначени х операцій з урахуванням ча су, місця знаходження майна а бо обсягу матеріальних ресур сів, економічно необхідних д ля виробництва товарів, вико нання робіт або послуг, незд ійснення особою, яка значить ся виробником товару, підпри ємницької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткув ання тільки тих господарсь ких операцій, які безпосере дньо пов'язані з виникнення м права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльно сті також потрібне здійснен ня і облік інших господарськ их операцій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Під час розгляду справи ві дповідач зазначених обстави н не довів.

З огляду на наведені обста вини, суд робить висновок про помилковість доводів відпов ідача про те, що правочини бул и укладені без мети реальног о настання правових наслідкі в.

Відповідно до статей 43 та 44 Г осподарського кодексу Украї ни, дозволена будь-яка комерц ійна діяльність, не забороне на законом і підприємство ві льно у своєму виборі видів ді яльності й у виборі контраге нтів.

Без встановлення у судовом у порядку (в порядку кримінал ьного судочинства) обставин щодо виконання підприємство м конституційного обов'язку платити податки за результат ами господарської діяльност і в цілому й конкретній цивіл ьно-правовій угоді, зокрема, н е можна затверджувати про на явність у платника податку н аміру на укладання угоди з ме тою, що суперечить інтересам держави й суспільства.

З огляду на наведені обстав ини, суд зазначає, що видані по зивачу належним чином оформл ені податкові накладні поста чальниками та виконавцем роб іт (які зареєстровані у Єдино му державному реєстрі і мают ь належним чином оформлене с відоцтво платника ПДВ), з урах уванням того, що факт здійсне ння господарських операцій з контрагентами відповідачем ні в ході судових засідань ні в письмових запереченнях сп ростовано не було, не дають ДП І підстав для висновків щодо нікчемності вищезазначених угод.

З урахуванням наведеного, с уд робить висновок про безпі дставність доводів відповід ача щодо нікчемності угод дл я обґрунтування ДПІ виключен ня частини сум зі складу пода ткового кредиту по ПДВ та вал ових витрат.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Враховуючи вищезаз начене та керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратив ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Праг нум»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському р айоні міста Харкова про скас ування податкових повідомле нь-рішень - задовольнити в пов ному обсязі.

Скасувати прийняті Д ержавною податковою інспекц ією у Фрунзенському районі м іста Харкова податкові повід омлення-рішення № 0000092302/0 та № 0000010230 2/0 від 22.01.2010 р.

Стягнути з державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Прагнум»судо ві витрати зі сплати судовог о збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 червня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко