Постанова

від 03.06.2010 по справі 5315/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2010 р. № 2-а- 5315/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засі дання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - н е прибув.

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компа нія «Соло»

про припинення юридичної осо би ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просив суд припинити ю ридичну особу Приватного під приємства «Виробничо-комерц ійна компанія «Соло» (далі - ПП «ВКК «Соло»).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на на ступне. З першого кварталу 2009 р оку ПП «ВКК «Соло» ніякої фін ансової звітності до ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а не подавалось. ПП «ВКК «Соло » заборгованості зі сплати п одатків, зборів та інших обов ' язкових платежів не має, у з в' язку з чим позивач просит ь припинити юридичну особу П П «ВКК «Соло» на підставі п. 4 ч . 2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців». Крім т ого, зазначив про розгляд спр ави без участі представника позивача.

Представник позивача в суд ове засідання не прибув, про д ату, час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення (а.с. 13).

Відповідач в судове засіда ння, призначене на 26.05.2010р., свого представника не направив, пр о час, дату та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, за адресою, внесено ю до Єдиного Державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення на судове засідання, признач ене на 26.05.2010р. (а.с. 14), причин непри буття не повідомив, письмови х заперечень щодо поданого п озову до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС Укр аїни адміністративна справа має бути розглянута і виріше на протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановл ено цим Кодексом. Разом з тим , Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відпо відача, належним чином повід омленого про дату, час та місц е судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності, який не є суб' єктом вл адних повноважень. Згідно з ч . 7 ст. 9 КАС України у разі відсу тності закону, що регулює від повідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (ана логія закону), а за відсутност і такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (анал огія права). Таким чином, у зв' язку з неврегульованістю Код ексом адміністративного суд очинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленог о про дату, час та місце судово го розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності, як ий не є суб' єктом владних по вноважень, суд вважає за необ хідне застосувати аналогію з акону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 Ц ПК України якщо суд не має від омостей про причину неявки в ідповідача, повідомленого на лежним чином, або причину нея вки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підста ві наявних у ній даних чи дока зів. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС У країни вважається, що повіст ку вручено юридичній особі, я кщо вона доставлена за адрес ою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за ад ресою, яка зазначена її предс тавником, і це підтверджуєть ся підписом відповідної служ бової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є нале жно повідомлений про дату, ча с та місце судового засіданн я, його відсутність в судовом у засідання не перешкоджає р озгляду справи, слід розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Суд, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

ПП «ВКК «Соло» було зареєст ровано як юридична особа Вик онавчим комітетом Харківськ ої міської ради, як платник по датків перебуває на обліку у ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону У країни «Про Державну податко ву службу в Україні» від 05.02.1998 р оку № 83/98-ВР (зі змінами та допов неннями) органи державної по даткової служби здійснюють контроль за дотриманням зак онодавства про податки, інші платежі, забезпечує правиль ність обчислення та своєчасн ість надходження цих податкі в.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподат кування ” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платн ики податків зобов' язані на давати до податкової інспекц ії податкові декларації, інш і документи, пов' язані з обч исленням та сплатою податків .

Згідно з даними акту ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва, відповідач не подає звітн ість до ДПІ з 1 кварталу 2009 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи є неп одання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо непод ання декларації про доходи п орушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання д екларації про доходи на прот язі 40 календарних днів, слідую чих за останнім календарним днем звітного (податкового) к варталу, платник податку под ає податковому органу за міс цем свого знаходження податк ову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періо ді податкове зобов' язання, чи ні.

Згідно з довідкою ДПІ в Лені нському районі м. Харкова ПП « ВКК «Соло», заборгованості з і сплати податків, зборів та і нших обов' язкових платежів не має (а.с. 5).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 10 Закону України « Про Державну податкову служб у в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР , ст. 9 Закону України „Про сист ему оподаткування” від 25.06.1991 №12 51-ХІІ, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців” від 15.05.2003 року № 755, ст. 4 З акону України „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.с т. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, с т. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова до Приватного під приємства «Виробничо-комерц ійна компанія «Соло» про при пинення юридичної особи - з адовольнити в повному обсязі .

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Ви робничо-комерційна компанія «Соло» (юридична адреса: ву л. Салтівське шосе, 244, кв. 97, м. Хар ків, код: 21181253).

3. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

4. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 07 червня 2010 року

Суддя Тацій Л.В.