Ухвала

від 03.06.2010 по справі 2-а-1193/08/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1193/08/2370 Головуючий у 1-й інс танції: Смілянець Е.С.,

Суддя-доповідач: Костюк Л. О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді Кос тюк Л.О.;

суддів: Ізмайлов ої Т.Л., Шостака О.О.;

при секретарі: Бунд укову С.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу представника ДПІ у м. Черкаси на ухвалу Черкась кого окружного адміністрати вного суду від 10 березня 2009 рок у у справі за позовом ДПІ у м. Ч еркаси до СПД-ФО ОСОБА_2 та ПП «Інтерторг» про стягненн я в дохід держави коштів одер жаних за нікчемними правочин ами, -

встановила:

В листопаді 2008 року пр едставник ДПІ у м. Черкаси за д овіреністю звернувся до суду з позовом до суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 та прива тного підприємства «Інтерто рг» про стягнення в дохід дер жави коштів, одержаних за нік чемними правочинами (а.с. 4-9).

В подальшому представник п озивача звернувся до суду з к лопотанням про забезпечення позову, в якому просив:

- заборонити здійснювати пр иватному підприємству «Інте рторг»до закінчення розгляд у справи № 2-а-1193/08 та набрання за конної сили судовим рішенням відчуження усього належного йому майна, а також заборонит и відповідачу здійснювати бу дь-які платежі або перерахов увати авансом кошти в сумі 16 061 124 грн. з банківський рахунків , а саме: -

- Світловодська філ ія АТ «Український інновацій ний банк»(27500, Кіровоградська о бл., м. Світловодськ, вул. Ленін а, 78) - рахунок № 26002000932001, МФО 323505, ПП « Інтерторг», код ЄДР 31252398;

- АКІБ «Укрсиббанк» (61000, м. Харків, просп. Московськи й, 60) - рахунки № 26003050717101, № 26004050717100, МФО 351005, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398;

- ВАТ «Банк «Фінанс и та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Арт ема, 60) - рахунок № 26007115209980, МФО 331564, П П «Інтерторг», код ЄДР 31252398 (а.с. 10 ).

Ухвалою Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 10 березня 2009 року в задов оленні письмового клопотанн я представника ДПІ у м. Черкас и Пилипенка Р.Б. щодо заборони здійснювати до закінчення р озгляду справи та вступу в си лу судового рішення по справ і ПП «Інтерторг»відчуження н алежного йому майна, у тому чи слі здійснювати будь-які пла тежі або перераховувати аван сом кошти в сумі 16 061 124 грн. відмо влено (а.с. 1-2)

Не погоджуючись із вказани м рішенням по справі, предста вником позивача подано заяву про апеляційне оскарження у хвали суду першої інстанції (а.с. 11) та апеляційну скаргу, в я кій він просить скасувати ух валу Черкаського окружного а дміністративного суду від 10.03 .2009 р. № 2-а-1193/08 про відмову в задово ленні клопотання про забезпе чення позову та постановити нову ухвалу, якою задовольни ти клопотання ДПІ у м. Черкаси про заборону здійснювати ПП «Інтерторг»до закінчення ро згляду справи № 2-а-1193/08 та набран ня законної сили судовим ріш енням відчуження усього нале жного йому майна, а також забо ронити відповідачу здійснюв ати будь-які платежі або пере раховувати авансом кошти в с умі 16 061 124 грн. з банківський рах унків, а саме:

- Світловодська філ ія АТ «Український інновацій ний банк»(27500, Кіровоградська о бл., м. Світловодськ, вул. Ленін а, 78) - рахунок № 26002000932001, МФО 323505, ПП « Інтерторг», код ЄДР 31252398;

- АКІБ «Укрсиббанк»(61000, м. Харків, просп. Московський, 60) - рахунки № 26003050717101, № 26004050717100, МФО 3510 05, ПП «Інтерторг», код ЄДР 31252398;

- ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60) - рахунок № 26007115209980, МФО 331564, ПП «І нтерторг», код ЄДР 31252398 (а.с. 12-14).

Заслухавши суддю-допові дача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга предс тавника позивача не підлягає задоволенню, з наступних під став.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни, суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Черкаси в свої й позовній заяву просить стя гнути з ПП «Інтерторг»на кор исть держави вартість отрима них ним по договорам купівлі -продажу від 03.01.2007 р. № 03/01-07 та від 03.0 1.2008 р. № 03/01-08 коштів в сумі 16 061 124 грн. та стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 на ко ристь держави вартість отрим аних ним по договорам купівл і-продажу від 03.01.2007 р. № 03/01-07 та від 03.01.2008 р. № 03/01-08 коштів в сумі 16 061 124 грн .

В клопотанні про забезпече ння позову представник позив ача просить заборонити здійс нювати приватному підприємс тву «Інтерторг»до закінченн я розгляду справи № 2-а-1193/08 та на брання законної сили судовим рішенням відчуження усього належного йому майна, а також заборонити відповідачу здій снювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошт и в сумі 16 061 124 грн. з банківський рахунків.

В обґрунтування заявленог о клопотання про забезпеченн я позову представник ДПІ у м. Ч еркаси Пилипенко Р.Б. вказує н а те, що існує очевидна небезп ека завдання істотної шкоди інтересам держави та недоотр имання значних сум коштів Де ржавним бюджетом України.

Отже, на думку позивача, нез адоволення клопотання про за безпечення позову шляхом заб орони вчиняти певні дії, приз веде до неможливості в майбу тньому виконати судове рішен ня.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС Укр аїни, адміністративний позов , крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забе зпечено забороною вчиняти пе вні дії.

Приймаючи ухвалу про відмо ву в задоволенні письмового клопотання представника ДПІ у м. Черкаси Пилипенка Р.Б. щод о заборони здійснювати до за кінчення розгляду справи та вступу в силу судового рішен ня по справі ПП «Інтерторг»в ідчуження належного йому май на, у тому числі здійснювати б удь-які платежі або перерахо вувати авансом кошти в сумі 16 061 124 грн., суд першої інстанції в иходив з того, що саме тільки з вернення позивача з позовною заявою до суду не надає підст ав для забезпечення позову, п редставником позивача не над ано конкретних доказів про т е, що до ухвалення рішення по д аній справі, існує очевидна н ебезпека інтересів позивача , або захист його прав та інтер есів буде неможливий без заб езпечення позову.

Крім того представником по зивача зазначено, що нерухом ого майна в ПП «Інтерторг»не має, таким чином суд не може в иконати вимогу зазначену в к лопотанні в частині заборони відчуження майна відповідач а.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КА С України, суд апеляційної ін станції переглядає судові рі шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційні скарзі, п редставник позивача, в обґру нтування вимог щодо скасуван ня ухвали Черкаського окружн ого адміністративного суду в ід 10.03.2009 р. № 2-а-1193/08 про відмову в за доволенні клопотання про заб езпечення позову, вказує на т е, що суд першої інстанції вин іс оскаржувану ухвалу без вр ахування всіх обставин справ и та з порушенням норм процес уального права (а.с. 12-14).

Проте, колегія суддів апеля ційного суду, не може погодит ися з такими твердженнями ап елянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни, суд за клопотанням пози вача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпеч ення адміністративного позо ву, якщо існує очевидна небез пека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі.

Проте, клопотання позивача про забезпечення позову пов инно бути вмотивоване та під тверджене доказами.

А як вбачається з матеріалі в справи, представник позива ча в своєму клопотанні про за безпечення позову шляхом заб орони здійснювати відчуженн я усього належного майна ПП « Інтерторг», вказує на те, що у нього відсутнє нерухоме майн о, на яке можна звернути стягн ення, а статутний фонд підпри ємства становить 0,00 грн. У ПП «І нтерторг»відсутні також осн овні фонди, відповідач лише о рендує приміщення - квартир у, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, забе зпечення позову таким чином, а саме шляхом заборони здійс нювати відчуження належного майна ПП «Інтерторг», якого у нього не має, не представляєт ься можливим.

Задоволення ж клопотання п ро забезпечення позову шляхо м заборони ПП «Інтерторг»зді йснювати будь-які платежі аб о перераховувати авансом кош ти в сумі 16 061 124 грн. з банківськи х рахунків паралізувало б ро боту підприємства на невизна чений термін.

З огляду на викладене та вра ховуючи вимоги викладені в к лопотанні про забезпечення п озову, заявленого представни ком позивача, колегія суддів вважає, що, дійсно, доводи вик ладені представником позива ча в клопотанні про забезпеч ення позову не підтверджені доказами взагалі та доказами про те, що до ухвалення рішенн я по даній справі, існує очеви дна небезпека інтересів пози вача, або захист його прав та і нтересів буде неможливий без забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інст анції прийшов до правильного висновку відмовивши предста внику позивача в задоволенні письмового клопотання про з абезпечення позову.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгл яду апеляційної скарги на ух валу суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну с каргу без задоволення, а ухва лу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а ухвал у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського апеляц ійного адміністративного су ду приходить до висновку, що у хвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням н орм процесуального права, до води апеляційної скарги не с простовують висновки суду пе ршої інстанції, у зв' язку з ч им підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу представника позив ача слід залишити без задово лення, а ухвалу суду першої ін станції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предс тавника ДПІ у м. Черкаси залиш ити без задоволення, ухвалу Ч еркаського окружного адміні стративного суду від 10 березн я 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте на неї може бути подан а касаційна скарга до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у п овному обсязі, тобто з 09 червн я 2010 року.

Головуючий суддя Л. Костюк

Судді: Т. Ізмайлова

О. Шостак