Ухвала

від 31.08.2021 по справі 927/547/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/547/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

Позивача-1: Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 37362880, вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область

Позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 39764881, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгророзвиток» ,

код ЄДРПОУ 40113326, вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16673

Предмет спору: про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгророзвиток» , у якому прокурор просить суд припинити договір оренди землі від 27.11.2017, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгророзвиток» , про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7423883000:02:002:2047 площею 18,9976 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24495807, шляхом його розірвання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до спірного договору в оренду відповідачу була передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 18,9976 га, у тому числі пасовище 18,9976 га, для сільськогосподарського використання, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За умовами цього договору відповідач повинен був дотримуватись цільового призначення та виду угідь. Проте в ході проведення перевірки Головним управління Держгеокадастру у Чернігівській області встановлено, що спірна земельна ділянка розорана та використовується для вирощування кукурудзи, а не як пасовище, що свідчить про допущення відповідачем порушення земельного законодавства. За результатами перевірки відповідачу винесено припис щодо усунення виявлених порушень, який був виконаний останнім. Проте прокурор вважає, що допущене відповідачем порушення умов договору щодо цільового використання земельної ділянки є підставою для розірвання спірного договору відповідно до ст. 23 Закону України Про оренду землі , ст. 143 Земельного кодексу України та повернення спірної земельної ділянки у розпорядження держави.

Ухвалою суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.06.2021 на 10:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення копію ухвали суду від 02.06.2021 відповідач отримав 13.06.2021, а отже останнім днем для подання відповідачем відзиву є 29.06.2021.

29.06.2021 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами його направлення іншим учасникам справи.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 29.06.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 14:00 та повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання.

08.07.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив з доданими до неї документами, у тому числі доказами її направлення іншим учасникам справи.

14.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

16.07.2021 від позивача-2 надійшли письмові пояснення, у яких він підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 20.07.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 20.07.2021 проводилось за відсутності позивачів (їх представників).

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд розглянув заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо поданої прокурором відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки судом ще не було встановлено строк для подання відповіді на відзив, не можна вважати, що відповідь на відзив подано з порушенням такого строку.

Разом з тим, ГПК України передбачено право сторони завчасно до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд долучив до матеріалів справи відповідь прокурора на відзив з доданими до неї документами, а спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо поданого відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У своєму клопотанні відповідач просить долучити до матеріалів справи копію рішення Макіївської селищної ради від 25.06.2021 та копію додаткової угоди від 29.06.2021 до договору оренди землі від 27.11.2017, а також визнати поважними причини пропуску строку подання доказів. До клопотання додані докази направлення вказаних документів іншим учасникам справи.

Обґрунтовуючи неможливість подання доказів у встановлений ст. 80 ГПК України строк, відповідач зазначає, що ці докази були отримані ним вже після подання відзиву до суду.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд визнав поважними причин неможливості подання відповідачем доказів разом з поданням відзиву та долучив їх до матеріалів справи.

Щодо поданих позивачем-2 письмових пояснень, у яких він підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Зі змісту поданих письмових пояснень вбачається, що вони по своїй суття є відповіддю на відзив.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Доказів направлення письмових пояснень іншим учасникам справи позивачем-2 суду не надано, а отже позивачем-2 не дотримано вимог, встановлених ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права надати свої міркування, аргументи, заперечення та відповідні докази стосовно викладених у поясненнях обставин та доводів.

Зважаючи на викладене, суд у підготовчому засіданні 20.07.2021 долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача-2, але спір вирішується без їх урахування.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті, а саме: позивачу-1 - п`ятиденний строк для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив прокурора та триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив позивача-1 для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив позивача-1.

Суд у підготовчому засіданні 20.07.2021 зобов`язав прокурора надати до наступного судового засідання докази стосовно підстав представництва в суді інтересів держави в особі позивача-1, а саме щодо завчасного повідомлення цього органу, за наявності отримання відповідних відповідей, тобто щодо неналежних дій або бездіяльності цього органу.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.08.2021 на 15:00.

Ухвалою суду від 20.07.2021 повідомлено учасників справи про час та місце проведення судового засідання 03.08.2021.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання 03.08.2021 не з`явились.

До початку судового засідання від позивача-1 електронною поштою надійшло клопотання про проведення засідання без участі його представника.

Суд встановив, що надіслане позивачем-1 електронною поштою клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику письмових пояснень проставлений відповідний штамп.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» .

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Оскільки клопотання позивача-1 надіслане електронною поштою та не скріплене ЕЦП, то вказаний документ не вважається таким, що підписаний позивачем-1 (його представником).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача-1 підлягає поверненню йому без розгляду, але оскільки воно надійшло електронною поштою, то його роздруківка долучена судом до матеріалів справи.

Від позивача-2 будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання з розгляду справи по суті 03.08.2021 проводилось за відсутності позивачів (їх представників).

До початку судового засідання від Ніжинської окружної прокуратури засобами електронного та поштового зв`язку надійшли письмові пояснення щодо підстав представництва інтересів держави в особі позивача-1, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.08.2021, тобто вже після початку розгляду справи по суті, прокурор подала клопотання Ніжинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з доданими до нього документами.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 29.06.2021 між позивачем-1 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 27.11.2017, якою внесено зміни щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати. Прокурор зазначає, що внаслідок вказаних дій умови спірного договору оренди приведено у стан, який відповідає фактичному використанню земельної ділянки, а у зв`язку зі зміною виду орендованих угідь суттєво змінилась нормативна грошова оцінка земельної ділянки (збільшилась у 4 рази) та, відповідно, збільшився розмір орендної плати. Отже, після пред`явлення позову прокурором позивачем-1 та відповідачем добровільно вирішено питання щодо приведення у відповідність фактичне використання орендованої земельної ділянки умовам договору оренди, внаслідок чого відбулось суттєве збільшення надходження коштів до бюджету сільської ради, а відтак прокурор просить закрити провадження у цій справі. Також прокурор відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позову.

До вказаного клопотання прокурором додано докази його направлення 03.08.2021 на електронні адреси позивачів.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2021 не заперечив проти клопотання Ніжинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за подання позову.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати думку позивачів щодо поданого клопотання, суд відклав вирішення клопотання до наступного судового засідання та постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 31.08.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 03.08.2021 повідомлено позивачів про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 31.08.2021.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у судове засідання 31.08.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання також не з`явився, проте до початку засідання подав клопотання про проведення цього засідання за відсутності його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання з розгляду справи по суті 31.08.2021 проводилось за відсутності позивачів та відповідача (їх представників).

У судовому засіданні 31.08.2021 суд розглядав клопотання Ніжинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, вирішення якого було відкладено у минулому судовому засіданні.

До початку судового засідання від позивачів надійшли заяви, у яких вони повідомили, що не заперечують проти заяви прокурора про закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні 31.08.2021 уточнила, що подане клопотання по суті є відмовою прокурора від позову і тому прокурор просить закрити провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом роз`яснено прокурору наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, які йому зрозумілі.

Суд приймає відмову Ніжинської окружної прокуратури від позову, поданого в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгророзвиток» про розірвання договору оренди землі, яка підтримана позивачами, оскільки це є правом прокурора згідно зі ст. 46, 55, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Позивачі - Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не заперечують проти задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі.

Таким чином, підстави для розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі у суду відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки Ніжинська окружна прокуратура відмовилась від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, сплаченого прокурором за подання позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Спір у даній справі виник внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі від 27.11.2017, а саме використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Так, відповідно до п. 1, 2.1 договору оренди землі від 27.11.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (Орендодавець) та ТОВ Украгророзвиток (Орендар) (далі - Договір), відповідачу в оренду передана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7423883000:02:002:2047 площею 18,9976 га, у тому числі пасовище 18,9976 га.

За умовами п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Договору земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства. Земельна ділянка використовується у відповідності до правового режиму земель сільськогосподарського призначення.

Згідно з п. 8.4 Договору Орендар зобов`язаний дотримуватись режиму використання земель згідно цільового призначення та виду угідь.

20.05.2020 представниками відділу контролю за використанням та охороною земель у Бобровицькому, Носівському, Ніжинському районах та м. Ніжині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що спірна земельна ділянка використовується для вирощування сільськогосподарських культур, яка за видом використання обліковується як пасовище, без розроблення проекту землеустрою, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України (акт від 20.05.2020 №316-ДК/205/АП/09/01/-20).

У зв`язку з виявленим порушенням, представниками відділу контролю 20.05.2020 на керівника відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №316/0059/ПТ/04/01/-20, винесено постанову №316/0050По/05/01/-20 про накладення на нього адміністративного стягнення та припис №316/0071ПР/03/01/-20 щодо усунення порушення.

Вказаний припис був виконаний відповідачем шляхом звільнення земельної ділянки від використання, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 22.09.2020 №686-ДК/566/АП/09/01/-20.

Відповідач не заперечує проти факту вирощування на спірній земельній ділянці, яка була надана в оренду як пасовище, сільськогосподарських культур, проте не вважає, що таке використання земельної ділянки відбувалось не за цільовим призначенням.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.01.2021 у справі №925/929/19, за цільовим призначенням землі України поділяються на категорії. Однією з таких категорій є землі сільськогосподарського призначення. У межах кожної категорії земель виділяються види використання земельної ділянки, які визначаються її власником бо користувачем самостійно, крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 Земельного кодексу України.

При цьому, 29.06.2021, вже після відкриття провадження у справі, позивачем-1 (до якого перейшли повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою) та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни до Договору, зокрема, зазначено, що в оренду передається земельна ділянка 18,9976 га, у тому числі 18,9976 га рілля, а також відповідні зміни щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

На підставі вказаної додаткової угоди державним реєстратором були внесені зміни щодо спірної земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, додатковою угодою від 29.06.2021 фактично змінено вид використання сільськогосподарських угідь, а відтак і припинено порушення, що стало підставою для звернення прокурора із цим позовом до суду, та як наслідок подано заяву про відмову від позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а прокурор не підтримує своїх вимог унаслідок усунення відповідних обставин відповідачем вже після пред`явлення позову, суд вважає, що судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 46, 55, 129, 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгророзвиток» (код ЄДРПОУ 40113326, вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16673) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA248201720343140001000006008; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; одержувач - Чернігівська обласна прокуратура) 2270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 31.08.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун