Ухвала

від 31.08.2021 по справі 483/1147/21

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1147/21

Провадження № 2/483/524/2021

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 предметом якого є стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 851553 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 20 серпня 2008 року відповідач отримав у борг за договором позики 250000 грн., що на час виникнення зобов`язань склало 31250 доларів США. Добровільно виконувати зобов`язання по договору відповідач відмовляється.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідачки адвокат Михайленко Н.М. пред`явила до ОСОБА_1 зустрічний позов в інтересах ОСОБА_2 , в якому зазначає про те, що розписка, що надана позивачем на підтвердження отримання коштів у борг не містить даних про отримання відповідачем в борг грошових коштів, не містить даних про укладення та умови договору позики, отже не є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення та і умови договору, а також засвідчують отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Вважає, що дана розписка не є підтвердженням укладення між сторонами договору позики як реальної односторонньої оплатної угоди на зазначених позивачем умовах. Грошових коштів відповідач не отримував від позивача, та вважав, що укладав договори орендних ділянок з позивачем. Викладені в первісному позові обставини не відповідають дійсності, окільна насправді між сторонами договору позики не укладалося, вказані в розписці кошти не передавалися відповідачці, а сама розписка писалася з іншою метою, подальшого укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки або звернення стягнення на земельну ділянку відповідача, а тому дана розписка є недійсною та не створює правових наслідків для сторін. Посилаючись на викладене просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнати недійсним договір позики, укладений 15.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 250000 грн., як удаваний правочин, що був вчинений під впливом обману.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідачки надійшла заява, у якій вона просить підготовче судове засідання, що призначене на 31 серпня 2021 року, розглядати за відсутності відповідачки та її представника, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть взаємозараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за № 483/1147/21, провадження №2/483/524/2021.

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та зустрічного позову для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий